jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Vihreiden haittaverojen epäsosiaalinen profiili

Luulisi, että maapallon elinkelpoisuuden säilyttäminen ja ympäristön suojeleminen olisivat koko ihmiskunnan yhteinen moraalinen velvollisuus. Mitä vielä!

Vihreät ovat viime vuosikymmeninä halunneet laittaa ympäristöä saastuttavan kulutuksen verolle. Tällaisella verolla on sosiaalinen profiili.

Useimmat eivät varmastikaan tule sitä koskaan ajatelleeksi, mutta tuollaisten ympäristöverojen sosiaalinen profiili on seuraavanlainen:

Rikkaat saavat saastuttaa ympäristöämme mutta köyhät eivät.

Tämä tarkoittaa toisin sanoen sitä, että saat saastuttaa ja tuhota yhteistä planeettaamme, jos olet niin varakas, että "pystyt maksamaan siitä". (Oikeastihan kukaan ei pysty siitä maksamaan, koska uutta maapalloa ei voi ostaa rahalla.)

Toisin sanoen planeetan elinkelpoisuuden säilyttäminen on vain köyhien moraalinen velvollisuus? Rikkaat voivat ostaa almut, jotka takaavat heille taivaspaikan siitä huolimatta, että tuhoavat planeettamme ekosfäärin.

Miten noita haittaveroja perustellaan? Keskeisenä ideana on tietysti se, että fokusoidaan vain saastuttamisen kokonaismäärään eikä siihen, miten tuo saastuttaminen jakautuu väestön eri osien kesken. Yksinkertaisesti siis tehdään saastuttamisesta niin kallista, että vain rikkailla on siihen varaan.

Miten nuo haittaverot käytetään? Jaetaanko ne köyhille niin että köyhilläkin olisi varaa saastuttaa kuten rikkailla? Hahhah!!! Jos noin tehtäisiin, kokonaisvaikutus olisi sama kuin ei mitään haittaveroja olisikaan.

Mitä sitten pitäisi tehdä? Jos halutaan etsiä ratkaisua nykyisen talousjärjestelmämme puitteissa, olisi otettava käyttöön henkilökohtaiset saastekiintiöt. Nykyisellä tietotekniikalla nuo pystyttäisiin toteuttamaan helposti niin, että saastuttamiskiintiöillä ei voisi käydä kauppaa, eli että ympäristön suojelemisesta tulisi oikeasti koko kansan velvollisuus eikä vain köyhien velvollisuus.

Mutta valitettava totuus on, että kapitalistisen talousjärjestelmän puitteissa maapallon elinkelpoisuutta on mahdoton pelastaa. Niin kauan kuin taloudellinen valta on yksityisissä käsissä, poliittinen päätöksenteko on rajattu niihin puitteisiin, jotka sopivat taloudellista valtaa käyttäville tahoille.

 

Katso myös:

Maapallon elinkelpoisuuden säilyttäminen edellyttää sosialismiin siirtymistä

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Voisithan aina kasvattaa metsää ja kompensoida näin päästöjäsi. Joku rikas joka suojelee metsänsä voi hyvin olla hiilinielu.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Mitä sinä ajattelet siitä urheilullisesta nuoresta amerikkalaisesta, joka pidätettiin jonkin iskulausekyltin varastamisesta ja tuomittiin viideksitoista (15) vuodeksi pakkotyöhön? Oikeudenkäynnissä kaveri näytti olevan tolaltaan ja katuva, mutta myös järjissään. Kun hänet palautettiin kotimaahansa, lyhyehkön vankeuden (suhteessa tuomioon) jälkeen, hän oli koomassa ja lähes aivokuollut.

Mitä amerikkalaiselle nuorelle ja urheilulliselle nuorelle miehelle oli vankeuden aikana tapahtunut? Vai onko niin, että kuollut amerikkalainen on hyvä amerikkalainen?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Miten tämä liittyy blogikirjoitukseni aiheeseen?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Noh eikö kyseessä ole juuri avauksessasi kuvaama tilanne, missä kapitalistisen maailman riemunuori lentelee sinne tänne ja tuhoaa Henkilökohtaisesti luontoa maapallollamme. Hän jopa lähtee riemuretkillään Pohjois-Koreaan, ihan huvikseen ja maapallon tilasta viis veisaten. Omaksi onnettomuudekseen ja maapallon onneksi hänet pidätetään ja saatetaan kuolettavaan tilaan, linkolalainen fantasia toteutuu.

Jatkossa saamme pohjois-korealaisilta luonnonsuojelijoilta lisää ohjuskokeita ja lisää ydinkokeita. Kiitos!

Pekka Iiskonmaki

#2
Kommunismi on monelle kuin uskonto. He ovat siten aatteensa uhreja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onhan se nähty, eivät vihreät mitään luonnonsuojelua kannata.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mutta mitä he sitten kannattavat? Mikä selittää heidän olemassaolonsa? Minulla on tästä ajatus olemassa, mutta säästän sen toiseen blogikirjoitukseen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Jotain utopialandiaa jossa ei ole rajoja eikä etnisyyttä tai edes sukupuolia. Ei näitten toimia voi järjellä perustella.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Omalla Roskasaitti-blogillani olen aika usein puhunut ilmastonvakioijien kurjistavasta vaikutuksesta: teolliset työpaikat kuskataan paljon saastuttavampiin tehtaisiin Kiinaan yms. Samalla mainitsemasi ympäristöverot kurjistavat entisestään heikossa asemassa olevia ihmisiä täällä EUostoliitossa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Missä yhteiskunnissa vihreät puolueet ovat olleet niin merkittävässä asemassa, että olisivat yksin syypäitä Kejon, Makkosen, Jääskeläisen ym. vihervihaajien uikuttamiin asioihin? Vihreiden agendalla yleensä joka maassa on, kylläpä kyllä, saastuttamisen verottaminen + kulutusverot ohjaamaan ihmisten ja yritysten käyttäytymistä, mutta myös kompensoiva palkkaverotuksen alentaminen ja perustulo ratkaisemaan pienituloisimpien ja sosiaaliturvasekasotkun dilemmoja. Näihin jälkimmäisiin eivät muut puolueet oikealta eivätkä vasemmalta ole missään tosissaan suostuneet. Vihreiden vika, juupajuu.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Esa, otan vihervihaaja-arvonimen omalta kohdaltani vastaan. Kysymyksesi on silti johdatteleva, koska esim. minä viittaisi ilmastonvakioijiin. Ilmastopolitiikassa koko ihmiskunta on päälinjaltaan vihreiden höynäyttämää. Jos ratkaisua haettaisiin kehittämällä ydinenergiaa, niin silloin ei oltaisi. Kyse ei siis ole vain Eläimet ensin- tai Vihreät-puolueesta, kun puhutaan ihmisvihamielisistä poliittisista valinnoista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Esimerkiksi Pariisin tuore ilmastosopimus on Euroopan ja maapallon kannalta täysin mieletön. Eurooppa maksaa 100 mrd vuosittain kehittyville maille jotka saisivat vain lisätä päästöjään siinä missä Eurooppa itse on sitoutunut ankariin vähennyksiin ja tuotannon siirtymiseen kehittyviin maihin. Tässä sopimuksessa kokonaispäästöt vain lisääntyisivät.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tässä puhuu yksi tarkasti Pariisin ilmastosopimuksen yksityiskohtiin perehtynyt henkilö :)

Ihan kuulostaa Trumpilta, ja silloin ei kyllä olla minkäänlaisen totuuden kanssa tekemisissä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jääskeläisellä ja Makkosella ei ole niin minkäänlaista kompetenssia ränkyttää yhtään mitään ilmastoasioista. He ovat vain äärioikeistolaisia rähisijöitä, eivät edes harhaanjohdettuja ressukoita, kuten useimmat "ilmastoskeptikot".

Mihin luottaa, esim. Nasaan ja Noaan sekä Natureen vai kansallismielisiin uhoäijiin? Järki-ihmiselle päivänselvä juttu: mölyävien apinamiesten ajan täytyy olla kertakaikkiaan ohi, on luotettava tieteeseen ja rationaalisiin argumentteihin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

Yritän Esa rauhoittua, ettet ihan tukehdu. Nyt puhutaan ilmasto/ympäristöpolitiikasta ja sen kurjistavasta vaikutuksesta. Voin nähdä tämän ihan omasta sähkölaskustani. Niin voisit sinäkin, jos osaisit katsoa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #15

Sinullako on edellytyksiä kiistää Nasan tutkimustulokset? Ei ole, olet siihen verrattuna pelkkä kesäteatterin kylähullu. Korkeintaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #16

Mitä yrität harhailla? Laita linkkiä väitteitesi tueksi.
Aloitus oli muuten lähempänä ympäristöpolitiikkaa eikä NASA harjoita sitä, vaan avaruustutkimusta. Esimerkiksi NOAA on sitten ihan eri laitos, jos et satu tietämään.

Hannu Töyri

Maahanmuuton kohdalla sama asia, köyhät ja pienituloiset maksavat turvapaikkaturistien maahanmuuton.

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen

Lyijyllisen bensiinin haittavero on ollut kansainvälisesti erinomainen esimerkki onnistuneesta ratkaisusta. Lyijyllisen bensiinin kieltäminen kerralla ei olisi onnistunut kuluttajien ja moottorivalmistajien vastustamisen vuoksi. Kun haitalliselle tuotteelle oli substituutti, lyijyllinen bensa hävisi markkina-asemansa ja lopulta se saatiin kiellettyä kokonaan. Näin kävi useassa maassa.

Sellaiset tuotteet, joille ei ole selvää substituuttia on sitten vaikeampi tilanne. Esimerkiksi alkoholi- ja tupakkavero rajoittaa aidosti pienituloisten alkoholin ja tupakan käyttöä. Kyseistä veroista tulee vielä reggressiivisempiä, kun ottaa huomioon, että pienituloiset käyttää alkoholia ja tupakkaa runsaammin kuin suurituloiset. Kun pienituloinen ei voi valita riittävän tyydyttävää verovapaata korviketta alkoholille ja tupakalle, kyseiset verot hörppää pienituloisen ostovoimasta merkittävän osan ja rajoittaa näiden tuotteiden kulutusta melkoisella pakolla. Suurituloisen ostovoimaan nuo verot ei vaikuta taas juuri mitään. Käyttörahaa jää aina yli, vaikka kuinka paljon yrittäisi ryypätä ja polttaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset