jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Nukkuvain puolue jatkaa ylivoimaisena gallupykkösenä – Uuvatit kuihtumassa pois

YLE on julkaissut uuden puoluekannatustiedustelun tulokset. Nukkuvain puolue jatkaa ylivoimaisesti suurimpana puolueena 36,0 prosentin kannatuksella – enemmän kuin kolmella seuraavaksi suurimmalla yhteensä.

Perussuomalaisista eronneiden Uuvattien kannatus on enää 0,4% eli kuihtumassa olemattomiin, kuten oli odotettavissa jo Uuvattien ryhmän syntyhetkellä.

Eduskuntapuolueiden yhteenlaskettu kannatus oli vain 62,8 %.

On päivänselvää, että maassamme on valtava potentiaali sellaiselle poliittiselle linjalle, jota ei eduskunnassa vielä toteuteta.

 

Gallupin tulokset:

 

Nukkuvain Puolue 36,0%

Kokoomus 13,1%

Sdp 11,8%

Keskusta 10,7%

Vihreät 10,2%

Vasemmistoliitto 5,9%

Perussuomalaiset 5,2%

Rkp 3,0%

Kd 2,5%

UV 0,4%

Eduskuntapuolueet yhteensä 62,8%

Muut 1,2%

yht. 100,0%

 

Taloustutkimus haastatteli 1950 ihmistä. Vain 64% haastatelluista ilmoitti kantansa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Tuo "nukkuminen" on vain määrittelykysymys. Oikealla määrittelyllä se saadaan nolliin.

Poliitikot mielellään käyttävät termiä ”nukkuvat äänestäjät” ja syyllistävät heidät.
Ei ole äänestäjän vika, jos yksikään ehdokkaista ei herätä vähääkään luottamusta.

Miksi äänestää sellaista johon ei luota edes äänen vertaa ?

Myös äänestämättömyys on kannanotto ja sen tulisi näkyä tuloksissa. Jos esimerkiksi eduskuntavaaleissa äänestysprosentti olisi 50, paikoista tulisi täyttää vain puolet eli äänestysprosentin suhteessa. Nykyinen tilanne on järjetön. Jos äänestysprosentti putoaisi lähelle nollaa valintaan riittäisi, että äänestää itse itseään. Sitten olisi muka valtuutettu hoitamaan yhteisiä asioita. Ei tietenkään ole.

Jos nuo äänettömät äänetkin hyväksyttäisiin mielipiteeksi, äänestysprosentti olisi aina täydet 100. Mittavien säästöjen lisäksi vaikkapa vain 100 edustajan toimien seuraaminen olisi helpompaa kuin 200 joukkoon piiloutuvan. Myös putoamisen vaara kasvaisi ja silläkin saattaisi olla veronmaksajien kannalta hyvä vaikutus.

Nykyinen määrä 200 ei ole mikään tae edes demokratialle, koska vain puolueen kellokkaan mielipiteellä on ryhmäkurin takia merkitystä. Sen mukaan kaikki ainakin eduskunnassa äänestävät. Kumileimasimet ovat turhakkeita.
Lisäksi vielä EU:n sanelu.

Sillä mitä poliitikot puhuvat ei ole merkitystä, koska poliitikot saavat vapaasti valehdella ilman seurauksia. Edellisissä kuntavaaleissa Ukissa kaksi jostain puolueesta valittua loikkasi heti tulosjulkistusta seuraavana päivänä toiseen puolueeseen. Eivät voi siis syyttää edes linjaerimielisyyttä, vaan teko oli harkittu petos, mikä ilmeisesti jäi täysin ilman seuraamuksia. Edes Oikeusministeriö ei kiinnostunut tapauksesta, vaan vähätteli temppua vastauksellaan ”Poliittinen vastuu toteutuu sitten seuraavissa vaaleissa”.
Mahtoiko toteutua. Kukaan ei ole Uudestakaupungista vastannut kysymykseeni.

Äsken PS hajosi, kun parikymmentä heistä petti äänestäjänsä.

Ei taida poliittinen vastuu toteutua, koska kaikilla on aina kannattajansa. Yhä edelleen jopa Hitlerillä, Stalinilla ja muilla hirviöillä on kannatusta ja loikkarit taitavat olla sankareita vastaanottavassa puolueessa.

Eduskunnassa tarvitsemme kansan edustajia emmekä ”kansan”edustajia eli kumileimasimia.

Toteuttaisi myös monen kaipaamaa julkisen sektorin leikkausta. Politiikkahan on ehdottomasti kallein osa julkista sektoria poliitikkoineen, heidän avustajineen ja poliittisine virkamiehineen.

Heikkoa tuossa esityksessäni on, että kirjoitan äänestysprosentista, vaikka pitäisi laskea hyväksyttyjen äänien osuus.
Myös kirkkovenettä äänestäneet nostavat äänestysprosenttia. Toistaiseksi kai kuitenkin kirkkovenettä äänestäneiden osuus on varsin pieni, joten jatketaan äänestysprosentilla.

Ei se herätyslääke tuon vaikeampi ole.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Olen samaa mieltä siitä, että äänestämättä jättäminen nykytilanteessa on kannanotto. Juuri tuosta näkökulmasta käsin kirjoitin tämän blogitekstin (vaikka tässä olikin puhe gallupista eikä vaaleista).

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mä olen joskus jättänyt väliin. Syynä ei ollut mieleisen vaihtoehdon puute vaan se että asia ei kiinnosta. Mikään vaihtoehto ei olisi voinut pakottaa uurnille.

Maailma jatkaa muuttumistaan eikä kotimaiset poliitikot sille kaikelle mitään voi, vaikka muutama helppoheikki on toista luvannut. Paras vaihtoehto on se joka tekee asiaan sopeutumisen helpoksi ja antaa kansalaisille mahdollisuudet ottaa siitä muutoksesta hyödyt irti.

Lisäksi juuri täällä Suomessa poliitikot päättävät myös monista sellaisista asioista joista muualla kansalaiset voivat päättää itse. Kukin haluamallaan tavalla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Moni jättää äänestämättä vakuuttuneena siitä, että äänestämällä ei voi vaikuttaa. Viimeisten kahden eduskuntavaalin tulokset ja niistä syntyneet hallitukset sekä näiden politiikka vahvistavat tuota käsitystä.

Vuoden 2011 jälkeen Suomessa ovat olleet vuorollaan kaikki 8 eduskuntapuoluetta ja harjoitettu politiikka on ollut suurin piirtein yhtä ja samaa riippumatta siitä, mitä puolueita hallituksessa on ollut.

Miksi siis vaivautua äänestämään?

Jos haluttaisiin nostaa kansan äänestysaktiivisuutta, tulisi harkita vakavasti tällaista muutosta nykyiseen eduskunnan ja hallituksen valintaan:

Ensinnäkin muutetaan eduskuntavaalit hallitusohjelmavaaliksi.

Kaikki puolueet yhdessä ja erikseen saisivat asettaa ehdolle hallitusohjelmia. Kansa valitsee vaaleilla yhden hallitusohjelman.

Kun hallitusohjelma on valittu, sen ehdolle asettaneet puolueet muodostavat hallituksen.

Eduskunta muodostetaan arpomalla sinne 200 vaalikelpoista kansalaista kansanedustajiksi. Eduskunnan tehtävä on pitää huoli siitä, että hallitus pysyy hallitusohjelmassaan. Muissa asioissa eduskunta käyttää harkintaansa niin kuin sen perustuslain mukaan pitäisi nykyäänkin tehdä.

Tämä uudistus lisäisi kansan äänestysintoa, koska kansa voisi vaikuttaa äänestämällä suoraan siihen, millaista politiikkaa maassa tultaisiin harjoittamaan. Jos mikään olemassaoleva puolue ei tarjoa sellaista ohjelmaa, jota huomattava kansa haluaa, olisi yksinkertaista muodostaa uusi puolue ja laittaa uusi ohjelma ehdolle ja valita se ja päästä suoraan hallitukseen. Jos kyseessä olisi siis todellakin huomattava osa kansaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Eihän tuo vaihtoehto poista sitä nykyistä vaalipuhetta jossa lupaillaan mukavaa ja salataan ne kielteiset vaihtoehdot.

Mielelläni äänestän sellaista poliitikkoa joka antaa kansalaisten valita asioistaan mahdollisimman paljon. Markkinatalous hoitaa sitten vaihtoehdot. Siihen rakoon tarvitaan poliitikkoja ja 'kansan tahtoa' mahdollisimman vähän.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mielelläni äänestän sellaista poliitikkoa joka antaa kansalaisten valita asioistaan mahdollisimman paljon. Markkinatalous hoitaa sitten vaihtoehdot."

Markkinoillahan valinnat tehdään rahan voimalla. Minäkin mielelläni äänestän sellaista poliitikkoa, joka lupaa minulle eniten rahaa... ;)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 6

Nykyisinhän kansalaisten mahdollisuudet vaikuttaa omaan elämäänsä ovat paljon suuremmat kuin vielä vaikka 80-luvulla. Poliitikot ja virkamiehet eivät enää samoissa määrin kykene kontrolloimaan alamaisten tekemisiin. Tai vaikuttamaan valintoihin.

Jos joku niistä lupaa rahaa niin se puhuu pehmoisia. Kannatan ennemmin sellaista joka antaa itselleni mahdollisuuden päättää miten ne asiani hoidan niin että pärjään.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Minä en, siinä on meidän ero. Minä uskon siihen että kenellekään ei kannata antaa vastikeetonta rahaa, eikä sitä silloin kannata myöskään ottaa vastaan. Poliitikoilta se olisi anekauppaa. Jos joku ehdokas ehdottaisi ostavansa ääneni, silloin viimeistään hän menettäisi ääneni.

Ehkä sinä toimit toisin ja myyt äänesi kultarhoista?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #8

Luokkayhteiskunnassa eri puolueet ajavat eri väestöryhmien etuja. Mitään koko kansan etua ei kapitalistisessa yhteiskunnassa ole olemassa.

Miksi ihmeessä kukaan äänestäisi omaa etuaan vastaan?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #9

Ei ole kenenkään etu saadaa raha tyhjästä, ja siksi se ei ole äänestäjän etu. Namusetiä on maailma täynnä, mutta heitä ei pidä äänestää.

Älä anna miehelle rahaa, opeta hänet vaikka kalastamaan.

Mitä hyvää rahassa on? Jos sinulla on nuppi kunnossa ja vapaus tehdä, saat rahaa tarvittaessa omin avuin. Mutta jos olet tottunut kuittaamaan "ilmaista" rahaa valtion tai työttömyyskassan kautta olet nahjus. Se raha on tarkoitettu tilapaiseen ahdinkoon, ei koko loppuelämäksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Äänestän joka vaaleissa, enkä edes vakiona nro 313. Katson, että äänestämällä tuen demokratiaa, mitä mielestäni ei edusta se, jos hyvin pienen kannatuksen saanut puolue johtaa.

Mitä taas tulee gallupiin vastaamiseen, niin hyvinkin voisi jättää vastaamatta. Jos 64% on vastannut, niin ei se sitten kovin suuri olekaan, jotka äänestävät, mutteivät vastaa kyselyyn. Ajattelin vain, että siinä voisi olla kohtalainen virhemahdollisuus nukkuvien puolueen kannatuksessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset