jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

USA:n ihmisoikeusrikkomukset, osa 1 -- Yleistä

  • USA:n ihmisoikeusrikkomukset, osa 1 -- Yleistä

HUOM! Kommentoijille muistutukseksi: Tämän kirjoituksen aiheena on USA:n ihmisoikeusrikkomukset.

Kirjoitussarjan tarkoituksena on raaputtaa sita propagandamaista kiiltokuvaa, jota USA:sta on maalailtu suomalaisessa valtamediassa kuluneiden vuosikymmenten aikana ja jonka valitettavan moni suomalainen on niellyt perukkeineen ja painoineen päivineen.

Kirjoitussarjassa käsiteltävät ihmisoikeusrikkomukset voidaan jakaa karkeasti kahteen osaan. Yhtäältä käsitellään USA:n omalla alueella maan omaan tai siirtoaisväestöön kohdistuvia ihmisoikeusrikkomuksia ja toisaalta USA:n muualla maailmassa tekemiä muiden maiden kansalaisiin kohdistuneita ihmisoikeusrikkomuksia.

---

USA:sta maalailtu propagandamainen kiiltokuva on välitetty yleisölle toisaalta fiktion muodossa, lähinnä Hollywood-elokuvina ja tv-sarjoina ja toisaalta USA:n "viralliseen" propagandaan perustuvana uutisointina, jossa on uutisena välitetty USA:n yksipuolinen näkemys milloin mistäkin uutisaiheesta ja jätetty muiden osapuolien näkemykset tyystin esittämättä sikäli kuin ne poikkeavat USA:n näkemyksestä.

Kummassakin on sanoman ytimenä se, etta USA on "hyvis", tekipä se mitä tahansa missä tahansa milloin tahansa ja kaikki ne tahot, jotka eivät ole samalla puolella, ovat "pahiksia", jotka eivät ansaitse ihmisoikeuksien mukaista kohtelua eivätkä edes kuulluksi tulemista.

Yksi keskeinen ydinsanoma tuossa propagandassa on väkivallan ihannointi ja vakivallan esittäminen ei pelkästään parhaana, vaan jopa ainoana ratkaisukeinona konfliktitilanteisiin. Esimerkiksi elokuvissa tämä toteutetaan niin, etta elokuvan alussa näytetään lyhyesti "pahiksen/pahisten" tekemää väkivaltaa viattomia kohtaan ja loput puolitoista tuntia elokuvasta on "hyviksen/hyvisten" harjoittamalla vieläkin väkivaltaisemmalla kostolla mässäilemistä. Toisinaan nuo "hyvikset" ja "pahikset" ovat yksityishenkiloitä ja toisinaan valtioita tms., mutta peruskuvio on aina sama.

Uutisissa sitten esitetään tuo sama kuvio sitä mukaa kun USA toteuttaa sita käytännössa. Viimeaikaista esimerkeistä mainittakoon lyhyesti vaikkapa Saddam Husseinin teatterioikeudenkäynti ja teloitus sekä Muammar Gaddafin murhaaminen mitä sadistisimmalla tavalla.

Tällainen vuosikymmeniä jatkunut länsimaisen yleisön aivopesu on hämärtanyt ihmisten todellisuudentajua ja murentanut heidän oikeudentajuaan. Viimeistään nyt kun Suomea ollaan ajamassa Natoon kuin käärmettä pyssynpiippuun tarkoituksena lietsoa aseellista konfliktia Venäjää vastaan ja sen myötä kasvattaa aseteollisuuden omistajien voittoja, on aika alkaa herätä hypnoosista ja ruveta näkemään USA sellaisena kuin se todellisuudessa on.

 

Kirjoitussarjan seuraava osa: USA:n ihmisoikeusrikkomukset, osa 2 – Kansainvälinen terrorismi

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (111 kommenttia)

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Maailman kansojen ylimmäinen pääpoliisi ei tokikaan voi olla väärässä. Isoimmat konnat löytyvät aina, ja etenkin muualta.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

En tiedä onko armaassa Suomessamme paljonkin ihmisiä, jotka eivät tunne tai tunnista USA:n synkkää historiaa ihmisoikeuksien polkemisessa. Maan sisäisesti pahimmista ihmisoikeusrikoksista, värillisten sikamaisesta kohtelusta, on onneksi päästy. Jos ei vielä maaliin, niin oikeille raiteille kuitenkin.

Ulkoinen, maailmanpoliisina hääriminen ja ihmiskunnalle haitallisten diktaattorien eliminointi ei välttämättä ole vain ihmisoikeuskysymys.

Kaiken kaikkiaan ihmiset ovat melko tai erittäin hyvin perillä USA:n toimista niin historiassa kuin nykypäivänäkin. Tietoa saa ken sitä janoaa. Imemästään tiedosta sitten jokainen muodostaa oman käsityksensä hyvän ja pahan rajasta.

Nyt, Trumpin aikakaudella, näyttää siltä, että USA on ottanut ihmisoikeuskysymyksissä muutaman taka-askeleen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

USA:ssa rasismi on edelleen mitä akuutein ongelma ja se näkyy esimerkiksi poliisin harrastamana mustien nuorten teloittamisena. Kirjoittanen tästä erityisestä aiheesta oman artikkelin myöhemmin.

Tarvittava tieto on periaatteessa enimmäkseen saatavilla, mutta neulan löytäminen heinäsuovasta vaatii enemmän aikaa, energiaa ja intohimoa kuin useimmilla on. Useimmat tyytyvät vain valtamedian tarjoamaan heinäsuopaan.

Trump vaikuttaa avoimelta ja vilpittömältä presidentiltä. Siis siinä mielessä vilpittömältä, että hän ei yritä tai ei osaa naamioida politiikkansa todellisia tarkoitusperiä yhtä hyvin kuin edeltäjänsä. Vaikuttaa siltä, että Trump'in politiikka eristää USA:ta muusta maailmasta ja minusta se on hyvä asia. Pisteet Trump'ille siitä. USA on jo tehnyt tarpeeksi pahaa maailmassa toisen maailmansodan jälkeen.

En ole Trump-fani, mutta pidän hänen valintaansa USA:n presidentiksi yhtä tervetulleena kuin pitäisin Uuno D.G. Turhapuron valintaa Suomen presidentiksi. Säästyisimme kuulemasta turhaa paskanjauhantaa ja kuulisimme, mitkä ovat todelliset vaikuttimet.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Tarkennuksena kysyn: Pidätkö aivan yleisesti hyvänä asiana sitä, että maailman valtiot eristäytyisivät, vaiko vain USA?

Vastoin sinun väittämääsi, väitän ettei poliisi Yhdysvalloissa harrasta mustien teloittamista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #6

En pidä yleisesti hyvänä maailman valtioiden eristäytymistä toisistaan, mutta pidän USA:n eristäytymistä muusta maailmasta hyvänä. (Vrt. en pidä hyvänä kaikkien ihmisten vangitsemista, mutta pidän hyvänä asiana vakaviin rikoksiin syyllistyneiden rikollisten vangitsemista.)

Aulis Saarijärvi

Hollywoodin filmistudiot vasta 1980- luvulla lupasivat lopettaa rasistiset intiaanilännenelokuvat. Sitä aikaisemmin jo 1970- luvulla oli päätös olla tekemättä lisää Tarzan elokuvia, kun neekeriväestö piti niitä rasistisena.

Intiaanikuvien yksinkertainen sanomanhan oli, että valkoinen mies ampuu kuudesti laukeavalla revolverilla 17 intiaania otoksessa. Sen jälkeen aina hyökättiin intiaanikylään ja tapettiin naiset ja lapset. Sytytettiin tulipalo raatojen joukossa intiaanikylässä ja mentiin saluunaan ryyppäämään vapautta viskillä.

Jonnye Wannye, tai joku sen tapainen ennen kuolemaansa väitti elokuvissa tappaneensa noin 8 000 – 9 000 oletusintiaania.
Kysykää nyt intiaaneilta oliko valkoisten kotouttaminen mukava asia!

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Voi olla, että tulen kirjoittamaan yhden osan tätä artikkelisarjaa Hollywoodin propagandasta. Sitä odotellessa suosittelen lukemaan tämän artikkelin:

The Pentagon & Hollywood’s successful and deadly propaganda alliance

Aulis Saarijärvi

Onkohan tämä Michael McCaffrey sama, joka pani Michel Moorelle jauhot suuhun suorassa lähetyksessä?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #7

Ei aavistustakaan. Jos asia sinua kiinnostaa, niin kaiva toki tietoa esiin ja kerro meille muillekin.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Nauroin eilen, vaikka ehkä pitäisi itkeä, näille puheille (Obama & H. Clinton), jotka ovat kohdassa 1:28.26 ja eteenpäin.

I am not moving
https://www.youtube.com/watch?v=JsdMZyO6ef0

Niin, ehkä rasismi on muuttunut sikäli, että nyttemmin poliisi hakkaa kaikkia hieman tasapuolisemmin. Katsokaa muutama minuutti tuota videota, niin ymmärrätte kyllä.

Henry

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Totta on, että USA:lla ei ole puhtaat jauhot tässä suhteessa, kuin millään muullakaan suurvallalla.

Kejo varmaan tämän "urakkansa" jälkeen kirjoittaa vastaavan koosteen
vasemman puolen suurvalloista! Tasapuolisuuden nimissä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Kun pysytellään tiukasti jenkkien ihmisoikeusrikoksissa niin Saddamin ja Gaddafin teloitukset ovat harvinaisen huonoja esimerkkejä niistä.

5.11.2006 Irakin Korkein oikeus määräsi Saddamin hirtettäväksi syyllisenä rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Tuomio tuli vuonna 1982 tehdystä, lähes 148 shiia-muslimin murhasta Dujailin kylässä.

Libyan kapinalliset surmasivat aseellisessa yhteenotossa 20. lokakuuta 2011 Gaddafin ja myös kymmeniä muita hänen saattueen jäseniä kuten Gaddafin pojan Mutassimin. Lähteen mukaan 20-vuotias Mohamed El Bibi olisi ampunut kuolettavan laukauksen Gaddafiin raa´an kidutuksen jälkeen.
Jenkit toki operoivat tuolloin Libyassa, mutta YKn mandaatilla, johon osallistuivat muun muassa Pohjoismaitakin.

Kaipaako joku muuten Gaffafia tai Saddamia...?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tähän voidaan vielä lisätä, että Saddamin hallinto tappoi vuonna 1988 kymmeniä tuhansia kurdeja kenraali Ali Hassan al-Majidin johdolla (Kemikaali Ali) käyttäen kemiallisia aseita:

https://abcnews.go.com/WNT/IraqCoverage/story?id=2...

"Kemikaali Ali" oli Saddamin serkku ja oli aivan varmaa, että Saddam oli antanut käskyn tuohon operaatioon. "Kemikaali Ali" pysyi Saddamin luottomiehenä ja toimi mm. Kuwaitin miehitystä 1990-1991, joten siitä voidaan vetää se johtopäätös, että Saddam ei rankaissut häntä käytännössä mitenkään.

Gaddafin hallinnon piikkiin voidaan laittaa niin lentojen Pan Am Flight 103 (Lockerbie) vuonna 1988 ja UTA Flight 772:n tuhoaminen pommeilla. Yhteensä näissä kahdessa tapauksessa kuoli n. 440 henkeä. Yhdysvaltain ja Ranskan kaltaisen maat eivät anna tuollaisia iskuja anteeksi, vaan Gaddafi hankki tuolloin itselleen pahoja vihamiehiä:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pan_Am_Flight_103
https://en.wikipedia.org/wiki/UTA_Flight_772

"Kaipaako joku muuten Gaddafia tai Saddamia...?"

Tuon kaiken perusteella voidaan sanoa, että yksikään järkevä ihminen ei kaipaa Gaddafia tai Saddamia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"HUOM! Kommentoijille muistutukseksi: Tämän kirjoituksen aiheena on USA:n ihmisoikeusrikkomukset."

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #15

Ensiksi sanot alkuperäisessä kirjoituksessasi näin:

"Uutisissa sitten esitetään tuo sama kuvio sitä mukaa kun USA toteuttaa sita käytännössa. Viimeaikaista esimerkeistä mainittakoon lyhyesti vaikkapa Saddam Husseinin teatterioikeudenkäynti ja teloitus sekä Muammar Gaddafin murhaaminen mitä sadistisimmalla tavalla."

Toisin sanoen otat ITSE esille Gaddafin ja Saddamin kohtalon. Sen jälkeen on turha heittäytyä tekopyhäksi ja sanoa: "HUOM! Kommentoijille muistutukseksi: Tämän kirjoituksen aiheena on USA:n ihmisoikeusrikkomukset."

Se, mitä koetat tehdä tässä on sensuuria, joka on naamioitu ohjeistukseksi. Sen käyttäminen täysin lapsellista, jos itse olet avannut kyseisen keskustelun. Jos sinussa on yhtään miestä, niin ainoa vaihtoehtosi sietää keskustelua Saddamista ja Gaddafista siksi, että toit heidät tähän keskusteluun.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #17

Sinun kommenttisi #14 pyrkii lähinnä oikeuttamaan USA:n ihmisoikeusrikkomusta Saddamin kohdalla fokusoimalla hänen mahdollisesti tekemiinsä ihmisoikeusrikkomuksiin. Tässä kirjoitussarjassa lähdemme liikkeelle siitä, että ihmisoikeusrikkomukset eivät ole oikeutettuja edes "pahiksia" vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Mikä oli Saddamin kohdalla se USA:n tekemä ihmisoikeusrikkomus?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

"Sinun kommenttisi #14 pyrkii lähinnä oikeuttamaan USA:n ihmisoikeusrikkomusta Saddamin kohdalla fokusoimalla hänen mahdollisesti tekemiinsä ihmisoikeusrikkomuksiin."

Tuo on aika paksu väite, joka on tyhjää täynnä. Sinä itse käytit esimerkkeinä Saddamia ja Gaddafia, joten heistä ja heidän tekosistaan voidaan keskustella tässä yhteydessä.

"Tässä kirjoitussarjassa lähdemme liikkeelle siitä, että ihmisoikeusrikkomukset eivät ole oikeutettuja edes "pahiksia" vastaan."

Tuo on vain sinun mielipiteesi. On naurettavaa, että yhtäältä käytät diktaattoreita esimerkkeinä ihmisoikeusrikkomuksista ja samaan aikaan pyrit estämään keskustelun heidän tekemistään ihmisoikeusrikkomuksista. Sinä aloitit tuon keskustelun, niin sinun tulee myös sietää sitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #23

""Sinun kommenttisi #14 pyrkii lähinnä oikeuttamaan USA:n ihmisoikeusrikkomusta Saddamin kohdalla fokusoimalla hänen mahdollisesti tekemiinsä ihmisoikeusrikkomuksiin."

Tuo on aika paksu väite, joka on tyhjää täynnä...."

Vau! Luepa itse tuo kommenttisi #14 ja mieti, mihin sillä pyrit.

""Tässä kirjoitussarjassa lähdemme liikkeelle siitä, että ihmisoikeusrikkomukset eivät ole oikeutettuja edes "pahiksia" vastaan."

Tuo on vain sinun mielipiteesi."

Blogin kirjoittajana määrittelen, mikä on blogin aihe.

"On naurettavaa, että yhtäältä käytät diktaattoreita esimerkkeinä ihmisoikeusrikkomuksista ja samaan aikaan pyrit estämään keskustelun heidän tekemistään ihmisoikeusrikkomuksista."

Mitä mahdat edes tarkoittaa? Etkö ymmärrä sellaista periaatetta, että lakia rikkoneetkin tahot nauttivat lain suojaa? Vai oletko imenyt oikeuskäsityksesti John Wayne -länkkäreistä, joissa lakia rikkoneet ovat lainsuojattomia? Kuvitteletko, että se on nykyään vallitseva oikeuskäsitys?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #24

Tämä vain todistaa sen, että tosiasiassa et välitä ihmisoikeuksista, vaan pyrit mustamaalaamaan Yhdysvaltoja ja tekemään Saddamin ja Gaddafin kaltaisista diktaattoreista ihmisoikeusmarttyyreitä.

"Blogin kirjoittajana määrittelen, mikä on blogin aihe."

Blogin kirjoittajana sinulla on myös eettisiä ja moraalisia vastuita. Et voi käyttää Saddamia ja Gaddafia esimerkkeinä ja sen jälkeen "ohjeistuksellasi" kieltää keskustelemasta heistä ja heidän tekosistaan.

"Mitä mahdat edes tarkoittaa? Etkö ymmärrä sellaista periaatetta, että lakia rikkoneetkin tahot nauttivat lain suojaa?"

Mitä lakia sinä tuossa tarkoitat tarkalleen ottaen? Irakin laki sallii kuolemantuomion riippumatta siitä, että hyväksymmekö me sen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_i...

Myös Libya käyttää kuolemantuomiota:

https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_b...

Voit valittaa noista asioista niin paljon kuin haluat, mutta kyseiset maat käyttävät kuolemantuomiota. Jos valitat heidän kohtaloitaan, niin tee jotain ja haasta kyseisten maiden vastuulliset viranomaiset oikeuteen.

"Vai oletko imenyt oikeuskäsityksesti John Wayne -länkkäreistä, joissa lakia rikkoneet ovat lainsuojattomia? Kuvitteletko, että se on nykyään vallitseva oikeuskäsitys?"

Kun sinulta loppuu keinot, niin pyrit luomaan olkiukkoja. Autuaasti unohdat sen, että niin Saddam kuin myös Gaddaf olivat vastuussa monien ihmisten kuolemasta toimiessaan valtionpäämiehinä. Heillä ei ollut mitään aikomusta luopua vallasta kiltisti, vaan he halusivat oman turvallisuutensa vuoksi seuraajakseen heidän omia miehiään suojelemaan heitä.

P.S. Jos haluat kirjoittaa kuolemantuomion epäoikeudenmukaisuudesta, niin käytä esimerkkeinä joko ihmisiä, jotka on teloitettu syyttöminä, tai on vapautettu kuolemanselleistä, kun heidät on osoitettu syyttömiksi:

https://deathpenaltyinfo.org/innocence-cases
https://deathpenaltyinfo.org/executed-possibly-inn...

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #25

Tuota minäkin olen ihmetellyt - siis väitteitä jenkkien tappaneen Gaddafin ja Saddamin. Vanha koulukaverini Luoman Ilkka kirjoituksissaan moista vaikka kuinka olen rautalangasta vääntänyt häelle aikajanaa miten molemmat diktaattorit pääsivät hegestään.

Jenkkejä syytetään monesta muustakin - vaikkapa ebolasta, Itä-Ukraina sodasta, 911 iskuista, Jugoslavian hajoamisesta ja Neuvostoliiton romahduksesesta.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Saddamia eivät hirttäneet amerikkalaiset vaan toiset irakilaiset. Gaddafi kuoli myös omiensa käsissä, ei amerikkalaisten. Kannattaisi tarkistaa perusasiat.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tunnetuin jenkkien kiistaton sotarikos taitaa olla My Lain verilöyly,
http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/myla...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

My Lain on varmasti tunnetuin tapaus, mutta yhdysvaltalaisten tekemistä sotarikoksista on kyllä myös kirjoitettu aika paljon:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_cr...

Aulis Saarijärvi

Gaddafista tai Saddamin tappamisesta oli USA luvannut palkkion. Saddamin lymypaikaan kavaltaja US tietojen mukaan sai USA:n kansalaisuuden ja 135 000 dollaria.

Muuten kuka tappoi, voi käydä sitä samaa väittelyä, kuin Kansallisen kivääriyhdistyksen johto on käynyt 70 vuotta.

Tappaako ihminen aseella?
Tappaako ase itsellään?
Tappaako sittenkin patruuna?
Ei! Se luoti tappaa!
Kieltäkää luodit! Älkää aseita!

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Taitaa olla hevosmiesten tietotoimiston juttuja.

Palkkio Saddamin löytämiseksi oli 25 miljoonaa dollaria ja hänen poikiensa 15 miljoonaa per lärvi:

http://articles.chicagotribune.com/2003-07-04/news...

Kiinalaisetkin uutisoivat samaa.

http://www.chinadaily.com.cn/en/doc/2003-07/04/con...

Saddam muuten hirtettiin - köysi tappoi, liekkö ollut kotimaista tuotantoa eli irakilainen.

Aulis Saarijärvi

Siirry sinäkin traktorimiesten kuulijaksi. Englantilainen The Sun oli haatatellut Irakin joukkojen everstikomentajaa, joka oli noin puhunut, sekä Sunille, että AFP:lle jouluna 2003 rahatiedon.

Kavaltaja oli silloin siirrettu sotilaskoneessa USA:han. Task Force 20 -niminen sakki teki kavalluksen mukaisen "löytämisen". CIA vei kavaltajan mukanaan 135 000 rikkampana.

Luvata voidaan julkisuuteen mitä vain, että luopiot ja houkkiot tottelee.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #28

Olisiko mahdollista, että mutun sijaan osoittaisit linkkejä käyttämällä väitteitesi paikkansapitävyyden?

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #29

Pitkään linkitin tiedot kädettömille ja osaamattomille, saamatta kiitosta, tai saamalla haukut, että linkin tiedo piti vielä itse lukeakin. Ymmärräthän asenteeni nyt?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #30

En, koska et todista mitään. Esität vain väitteitä ilman mitään todisteita niiden tueksi.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #28

Traktorimiehilläkin on väärää tietoa - Saddamin päästä maksettiin 25 miljoonaa jenkkitaalaa: https://abcnews.go.com/WNT/story?id=129547&page=1

Aulis Saarijärvi Vastaus kommenttiin #32

Kuulumme länteen! Länsilehdistökin siis kirjoittaa, mitä sattuu. Vaikka kuulumme länteen, kuten rakastettu presidenttimme hokee, ei pidä aina uskoa länsilukemaansa tietoa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #43

Tuo perushokema ei toimi tällä kertaa, koska linkitin juuri tuon vuoksi aiemmin kiinalaisen linkin. Se on uudestaan tässä: http://www.chinadaily.com.cn/en/doc/2003-07/04/con...

Itsekkö keksit tuon väitteesi jenkkipassista ja reilusta sadasta tuhannesta taalasta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

White 457 47
Black 223 23
Hispanic 179 17
Unknown 84 56
Other 44 3

Tilasto, ensimmäinen luku vuosi 2017, toinen 2018 helmikuun loppuun mennessä USA:ssa poliisin ampumista. Ei näytä kovinkaan ihmeelliseltä mustien kannalta.

https://www.statista.com/statistics/585152/people-...

Kejo varmaankin tietää nyös sen, että mustien suurin tappaja on toinen musta?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"White 457 47
Black 223 23
Hispanic 179 17
Unknown 84 56
Other 44 3

Tilasto, ensimmäinen luku vuosi 2017, toinen 2018 helmikuun loppuun mennessä USA:ssa poliisin ampumista. Ei näytä kovinkaan ihmeelliseltä mustien kannalta..."

Eikö todella? Millä perusteella ei?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hispaanot luetaan valkoisiksi, eli 179 valkoista lisää. Mikseivät hispaanot valita?

Oliko kysymyksiä noista mustien tappamista mustista?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #37

Kysymys kuului: Millä perusteella tuo tilasto ei näytä kovin ihmeelliseltä mustien kannalta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

No, vastataan sitten vaikka näin: se kuvastaa mustien yli 40 %:n osuutta poliisien murhista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #39

Tarkoitatko, että kun mustat ovat murhanneet poliiseja, niin poliiseilla on oikeus murhata mustia? Vai tarkoitatko jotain muuta?

Jos/kun kerran olet tilastojen äärellä, niin kerro meille, kuinka monta prosenttia väestöstä on mustia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Älä kysele tyhmiä. N. 13% on mustia.

Jos mustat 13%:n osuudella ovat poliisien murhissa 43%:n osuudella syyllisiä, niin epäilemättä poliisit ovat mustien suhteen ylivarovaisia. Toki teloituksen luonteisiakin tekoja tapahtuu poliisin puolella mutta enemmän kuitenkin poliisia kohtaan. Poliiseja tapetaan vuosittain n. 500. Rotujakaumasta en osaa tarkasti sanoa.

Mutta enemmän mustien pitäisi olla huolissaan mustien mustia kohtaan tekemistä henkirikoksista. Näitä on kahdeksan tuhannen paikkeilla vuodessa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #42

Mistä tuo 500 tapettua poliisia on arvattu. Käsittääkseni Yhdysvalloissa kuolee virantoimituksessa noin 150 poliisia vuosittain. Tämä luku pitää sisällään myös sairaskohtaukset, onnettomuudet ja muita vastaavanlaisia kuolinsyitä. Esimerkiksi vuonna 2017 kuoli 135 poliisia virantoimituksessa joista reilu puolet suoraan väkivaltaan (ampuminen, puukotus jne.). Auto-onnettomuuksissa esimerkiksi kuoli 28 poliisia.

Linkkejä asiaan liittyen:

https://www.aamulehti.fi/maailma/usassa-21-poliisi...

https://www.odmp.org/search/year?year=2017

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #62

Joo, jäi vuodet pois, keskimäärin sata vuodessa. Siitä huolinmtta mustat tappavat n. 43% virantoimituksessa tapetuista. FBI näitä tilastoi ja kuolinsyy "felonious incidents".

https://ucr.fbi.gov/leoka/2013/tables/table_44_leo...

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Blogistin huoli ihmisoikeusrikkomuksista on hyvin valikoiva. Ne ovat hyväksyttävissä kunhan ne toteuttaa hänelle mieluinen hallinto.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

??? Mitä ihmettä mahdat ajaa takaa? Sitäkö, että minun pitäisi hyväksyä USA:n ihmisoikeusrikkomuset? Miksi minun pitäisi hyväksyä ne?

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Valitsemalla aiheeksi USA:n ihmisoikeusrikkomukset kun toisissa blogikirjoituksissa puolustat hallintoa, jonka alla elävät ihmisraukat eivät edes kykyne kuvittelemaan, minkälaiset ihmisoikeudet USA:n kansalaisilla on. Tätä nimittäisin hyvin valikoivaksi huoleksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #46

Tulen kertomaan tämän artikkelisarjan tulevissa osissa, millaisia "ihmsioikeuksia" USA:n kansalaisilla on. Pohjoiskorealaisilla ei ole mitään syytä kadehtia niitä.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #65

Vastaus kommentiini on niin absurdi, että se vie kaiken uskottavuuden mukanaan.

Nikolai Holopainen

Naton kannattajana tahtoo usko mennä. Yhdysvallat pudottaa pommin joka kahdestoista minuuttia, eikä se ole edes sodassa! Liittoutumalla tulisi hyväksymään menon. Totuusmediä vaikenee, eikä kukaan kysy pommisateen uhrien ihmisoikeuksien perään. Pentagon pitäisi saada ruotuun.

https://www.truthdig.com/articles/trumps-military-...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Hyväksyin kommenttisi, vaikket todellakaan vaikuta Naton kannattajalta. Aito Naton kannattaja ei tunnusta mitään USA:n hirmutekoa missään eikä koskaan.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Miksei muka?

Sotarikokset saattavat hyvinkin lisääntyä kun nykyisin ei ole enää selviä rintamalinjoja vaan taistelijat ja siviilit ovat samalla taistelualueella.
Tulivoimaakin taistelijoilta löytyy paljon enemmän kuin puoli vuosisataa sitten.
Samalla joukkojen määrä on pienentynyt ja yksittäinen taistelija voi hyvässä lykyssä pyytää parin patteriston tuli-iskun johonkin kerrostaloon, jossa sadan siviilin lisäksi heiluu pari asemiestä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Hyväksyin kommenttisi, vaikket todellakaan vaikuta Naton kannattajalta. Aito Naton kannattaja ei tunnusta mitään USA:n hirmutekoa missään eikä koskaan."

Sinä et todellakaan tiedä, mitä mieltä NATO:n kannattajat ovat Yhdysvaltain ihmisoikeusrikkomuksista. Tuo on vain yksi olkiukoistasi, joita tulet piiskaamaan tahtosi mukaan. Olen NATO:n kannattaja ja viestissä 19 totean, että "My Lain on varmasti tunnetuin tapaus, mutta yhdysvaltalaisten tekemistä sotarikoksista on kyllä myös kirjoitettu aika paljon."

Tällä kirjoituksellasi ei ole mitään ihmisoikeudellista tarkoitusta. Sen todistaa alkuperäisen kirjoituksesi viimeinen kappale:

"Tällainen vuosikymmeniä jatkunut länsimaisen yleisön aivopesu on hämärtanyt ihmisten todellisuudentajua ja murentanut heidän oikeudentajuaan. Viimeistään nyt kun Suomea ollaan ajamassa Natoon kuin käärmettä pyssynpiippuun tarkoituksena lietsoa aseellista konfliktia Venäjää vastaan ja sen myötä kasvattaa aseteollisuuden omistajien voittoja, on aika alkaa herätä hypnoosista ja ruveta näkemään USA sellaisena kuin se todellisuudessa on."

Tuo todistaa, että tosiasiassa et taistele ihmisoikeuksien puolesta, vaan pyrit vääntämään ihmisoikeudet palvelemaan omia intressejäsi. NATO:n suhteet et koskaan puhu siitä, että siihen kuuluu USA:n ja Kanadan lisäksi 27 eurooppalaista valtiota. Et mainitse niitä, koska se rikkoisi narratiivisi pahasta NATO:sta, jota Yhdysvallat dominoi mielensä mukaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #51

"Sinä et todellakaan tiedä, mitä mieltä NATO:n kannattajat ovat Yhdysvaltain ihmisoikeusrikkomuksista.

Oletan kohteliaasti, että Naton kannattajatkin tuntisivat jonkin verran historiaa ja sitä, miten USA on toisen maailmansodan jälkeen maailmassa rellestänyt. Mutta lienet oikeassa: voi olla, että Natojäsenyyden kannattajien enemmistö ei todellakan tiedä noista asioista hölkäsen pöläystä ja voi olla, että juuri se mahdollistaa sen, että he kannattavat Suomen Natojäsenyyttä.

"NATO:n suhteet et koskaan puhu siitä, että siihen kuuluu USA:n ja Kanadan lisäksi 27 eurooppalaista valtiota. Et mainitse niitä, koska se rikkoisi narratiivisi pahasta NATO:sta, jota Yhdysvallat dominoi mielensä mukaan."

USA on Natossa ratkaisevaa valtaa käyttävä jäsen. On yhdentekevää, mitä muita jäseniä Natoon kuuluu; ne ovat kaikki USA:n työkaluja, perässähiihtäjiä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #52

"Oletan kohteliaasti, että Naton kannattajatkin tuntisivat jonkin verran historiaa ja sitä, miten USA on toisen maailmansodan jälkeen maailmassa rellestänyt. Mutta lienet oikeassa: voi olla, että Natojäsenyyden kannattajien enemmistö ei todellakan tiedä noista asioista hölkäsen pöläystä ja voi olla, että juuri se mahdollistaa sen, että he kannattavt Suomen Natojäsenyyttä."

Tuo ei ole mitään muuta kuin sinun taas olkiukkosi, jota tykkäät piiskata. Sillä tavalla pyrit omia olettamuksiasi käyttäen projisoimaan itsellesi sopivan vihollisen.

"USA on Natossa ratkaisevaa valtaa käyttävä jäsen. On yhdentekevää, mitä muita jäseniä Natoon kuuluu; ne ovat kaikki USA:n työkaluja, perässähiihtäjiä."

Tämä taas osoittaa, että et todellakaan tiedä mistä puhut. NATO:lla on sääntönsä, jonka mukaan se toimii. Tässä on sinulle linkki NATO-sopimukseen.

https://www.nato.int/cps/ic/natohq/official_texts_...

Hyvänä esimerkkinä on vuoden 2003 Irakin sota, johon NATO ei osallistunut, koska Irakin ei oltu osoitettu hyökänneen Yhdysvaltain kimppuun NATO:n toimialueella ja toiseksi Irak itse ei kuulunut NATO-sopimuksen kuudennessa artiklassa määritettyyn toimialueeseen. Tästä johtuen esim. Ranska ja Saksa kieltäytyivät osallistumasta tuohon Irakin sotaan.

On aika ironista, että väität NATO:n kannattajilla olevan huonot tiedot historiasta. Sen jälkeen esität ilman todisteita aivan naurettavia väitteitä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #54

Naton jäsenyyden pahimpana peikkona pidetään Naton 5. puolustusartiklaa, johon sisältyy ajatus siitä, että jos yhtä Nato-valtiota kohtaan hyökätään, tarkoittaa se, että hyökätään kaikkia Nato-maita kohtaan.

Tuo puolustusartikla on kuitenkin väljästi laadittu. Siinä todetaan, että Nato-maat lähtevät apuun, mutta valtio voi kuitenkin itse päättää osallistumisesta avunanto-operaatioon. Tuo apu voisi olla vaikka logistista ja materiaaliapua. Omia joukkoja ei tarvitse lähettää toiseen maahan.

Itsenäisyyspuolue IPUn "NATO -asiantutija" väitti, että suomalaiset NATOn jäsenenä joutuisivat muka taistelemaan Koreaan jos siellä syttyisi sota. Moinen väite saattaa upota johonkin mökin mummoon.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Kirjoitussarjan tarkoituksena on raaputtaa sita propagandamaista kiiltokuvaa, jota USA:sta on maalailtu suomalaisessa valtamediassa kuluneiden vuosikymmenten aikana ja jonka valitettavan moni suomalainen on niellyt perukkeineen ja painoineen päivineen."

Kuinka sitten on mahdollista, että minulle on välittynyt kaikkea muuta kuin kiiltokuva suomalaisessa mediassa USA:sta viimeisen 45 vuoden aikana? Vastaus löytyy siitä, että meillä on vapaa tiedonvälitys. Suomessa, kuten länsidemokratioissa yleensäkin, media toimii vallan vahtikoirana - se suhtautuu kriittisesti vallanpitäjiin. Siksi länsidemokratioiden media kertoo useimmiten ikäviä asioita vallanpitäjistä. Niin kauan kun asiat ovat pääosin hyvin niin ikävillä asioilla on uutisarvoa. Suomalaisen lehdistön edustajat ja Ylen kommunistitoimittajat ottivat menneinä vuosikymmeninä välillä aika rajusti kantaa USA:n edesottamuksiin.

Jos tarkastellaan suomalaisen median välittämää kuvaa esimerkiksi Vietnamin sodasta niin kyllä minulle on iskostunut mieleen kuva traagisesta tapahtumaketjusta, jossa USA:n johto teki virheitä toisensa perään. Tämä käsitys on minulle syntynyt pääosin suomalaisen median välittämän informaation pohjalta.

Kun tänä päivänä katsoo vaikkapa Uuden Suomen uutisointia USA:n johtavan neropatin, "vakaan neron" edesottamuksista niin ei ne lausunnot mitenkään ylistä USA:n presidenttiä ja USA:n linjaa esim. maahanmuuttokysymyksissä, ilmastokysymyksissä, populismiin suhtautumisessa tai kauppapolitiikassa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"...USA:n johto teki virheitä ..."

Just. Ihan niin kuin Hitlerin natsisaksa teki "virheitä" juutalaisten ym. suhteen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ensinnäkin olisi kohteliasta lainata koko virke, jotta nähdään missä kontekstissa puhutaan.

Toiseksi, Yhdysvaltoja ei voi rehellisesti rinnastaa Hitlerin Saksaan, koska Yhdysvallat on länsimainen demokratia. Kuinka paljon siellä on joutunut ihmisiä vankilaan sillä perusteella, että he ovat Obaman tai Trumpin poliittisia vastustajia?

Kolmanneksi Yhdysvallat ei suunnitelmallisesti tuhoa etnisiä vähemmistöjä. Sen lisäksi siellä on sananvapaus turvattu perustuslaissa, joten siellä voidaan puhua julkisesti maan hallinnolle epämieluisista asioista. Diktatuureissa tämä ei ole mahdollista, vaan hankalat toimittajat vaiennetaan ja niissä media tiukasti valtion kontrollissa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #50

Janne oli nähtävästi pakotettu siirtämään mielenkiintoa pois minun kommenttini pointista. Suomen media ei ole luonut mitään kiiltokuvaa USA:sta ja siksi Jannen blogin tulokulma osoittautuu vain epäonnistuneeksi yritykseksi propagandan toteuttamiseksi. Jannen propagandistinen aloitus sai kolhun ja jotakin on Jannen yritettävä vahingon minimoimiseksi. Sinnikäs poika!

"Kirjoitussarjan tarkoituksena on raaputtaa sita propagandamaista kiiltokuvaa, jota USA:sta on maalailtu suomalaisessa valtamediassa kuluneiden vuosikymmenten aikana ja jonka valitettavan moni suomalainen on niellyt perukkeineen ja painoineen päivineen."

Janne siis pyrkii blogin aloituksen yhteydessä luomaan mielikuvan siitä, että tulossa on paljastuksia ja että hän kykenee osoittamaan, että meiltä on salattu asioiden todellinen luonne, meitä on "valtamedian" toimesta onnistuneesti johdettu harhaan. Valistunut kansalainen tietää, että näinhän ei ole, koska meillä länsidemokratioissa media on vallan vahtikoira ja mediat lisäksi vahtivat toisiaan. Koska meillä on mielipiteen- ja sananvapaus niin Janne saa minun puolestani tehdä tulkintojaan mutta samalla hänen kannattaa varautua siihen, että kaikki hänen esittämänsä valheet ja puolitotuudet eivät tule niellyiksi perukkeineen ja painoineen päivineen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #53

Voi tosiaan olla, että täällä Uuden Suomen keskustelupalstalla on poikkeuksellisen aivopestyä porukkaa ja että kansa muuten ei ole niellyt valtamedian USA-myönteistä propagandaa perukkeineen painoineen. Onhan se teoriassa mahdollista. Ja onhan se mahdollista, että Facebookissakin valtaenemmistö ihan vain sattumalta vaikuttaa tuolla tavalla aivopestyltä ja että se tavallinen kansan enemmistö, jota en ole netissä nähnyt, on asioista samalla tavalla hyvin informoitu kuin minäkin.

Mutta jos asia oikeasti olisi noin ja jos Ilkka olisi siitä perillä, hän ei kirjoittaisi niin kuin kirjoittaa. Ellei hänellä sitten olisi jotain aivan erityistä syytä yrittää antaa vaikutelmaa siitä, että tuo USA-myönteinen propaganda olisi todenmukaista.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #55

Mitäpä Janne tuumaisit, jos mekin, valaistumattomat, uskoisimme vain ja ainoastaan Yhdysvaltain hallinnon tuottamaa propagandaa, sitä mitenkään kritisoimatta ja muunlaisia mielipiteitä kuulematta?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #56

No siltähän minusta vaikuttaa, että teette.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #55

"Voi tosiaan olla, että täällä Uuden Suomen keskustelupalstalla on poikkeuksellisen aivopestyä porukkaa ja että kansa muuten ei ole niellyt valtamedian USA-myönteistä propagandaa perukkeineen painoineen. Onhan se teoriassa mahdollista. Ja onhan se mahdollista, että Facebookissakin valtaenemmistö ihan vain sattumalta vaikuttaa tuolla tavalla aivopestyltä ja että se tavallinen kansan enemmistö, jota en ole netissä nähnyt, on asioista samalla tavalla hyvin informoitu kuin minäkin."

Jos täällä on joku aivopesty, niin se olet sinä. Itse syydät erään tietyn diktatuurin propagandaa kritiikittä ja sen jälkeen haukut muita ihmisiä aivopestyiksi. Tuolla asenteella teet vain itsestäsi naurunalaisen, kun väität, että toista mieltä olevat ihmiset on aivopesty.

"Mutta jos asia oikeasti olisi noin ja jos Ilkka olisi siitä perillä, hän ei kirjoittaisi niin kuin kirjoittaa. Ellei hänellä sitten olisi jotain aivan erityistä syytä yrittää antaa vaikutelmaa siitä, että tuo USA-myönteinen propaganda olisi todenmukaista."

Sinä ja Ilkka Luoma olette kumpikin vain propagandistejä. Kun teiltä loppuu asia-argumentit, niin alatte puhumaan aivopestyistä ihmisistä ja west trollingista. Tosiasia on se, että te ette välitä tippakaan ihmisoikeuksista, vaan teidän tavoitteenne on mustamaalata Yhdysvaltoja omista itsekkäistä syistänne.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #57

Tuossa viestissä #55 Janne Kejo viitannee minuun, eikä I. Luomaan. Itse en sen kummemmin kommentoi Kejon #55 viestiä, koska se oli sen verran sekavaa ajatusten virtaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #57

En piittaa siitä, jos sinä ja kanssa-aivopestysi pidätte minua naurettavana tai ette. En tarvitse teidän arviotanne omien ajatusteni paikkansapitävyydestä; osaan arvioida sen itse. En loukkaannu kritiikistänne sen enempää kuin loukkaannun irtonaisena juoksevan koiran haukunnasta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #57

Ai samoin kuin teidän kaltaiset propagoijat jotka alkaa höpisemään venäjätrolleista?

Olet näyttänyt kyntesi jälleen käymällä kiinni henkilöön ja se kaava näyttää toistuvan aina. On tärkeä osoittaa ja varsinkin keksiä joku keino,vaikka se on yleensä heinähatustasi keksitty,miten saada toisesta epäuskottava.

Koitahan vaikka listata seuraavaan kommenttiisi mitä oletuksia olet keksinyt Jannesta jo pelkästään tässä blogissa,vaikka se ei ollut aiheena edes. Mikäli kitiset jotakin olematonta,niin voin toki listata ne ja se osoittaa välittömästi ettet kykene itsekritiikkiin ja uskottavuutesi laskee kuin sen kuuluisan ammukan häntä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #70

"Ai samoin kuin teidän kaltaiset propagoijat jotka alkaa höpisemään venäjätrolleista?"

Lue koko keskustelu läpi ennen kuin kitiset mitään. Kejo itse alkoi puhumaan aivopesusta kun häneltä loppuivat asia-argumentit.

"Olet näyttänyt kyntesi jälleen käymällä kiinni henkilöön ja se kaava näyttää toistuvan aina. On tärkeä osoittaa ja varsinkin keksiä joku keino,vaikka se on yleensä heinähatustasi keksitty,miten saada toisesta epäuskottava."

Älä valehtele. Kun Kejo syyttää vastapuolta aivopestyksi, niin minä vastaan siihen. Se vain osoittaa, että Kejolla ei ole uskottavuutta. Samalla oma uskottavuutesi on naurettavan vähäistä, kun et ota hänen sanoihinsa kantaa.

"Koitahan vaikka listata seuraavaan kommenttiisi mitä oletuksia olet keksinyt Jannesta jo pelkästään tässä blogissa,vaikka se ei ollut aiheena edes. Mikäli kitiset jotakin olematonta,niin voin toki listata ne ja se osoittaa välittömästi ettet kykene itsekritiikkiin ja uskottavuutesi laskee kuin sen kuuluisan ammukan häntä."

Sinä et ala minulle sanelemaan mitään, kun kerran tulet avoimesti trollaamaan. Samalla sinun kannattaa huomata, että Kejo itse otti kyseiset asia ensimmäisenä puheeksi ja sitten koetti "ohjeistaa" keskustelua pois niistä. Tämä kaikki vain osoittaa sen, että sinua kiinnostaa vain riidanhaluinen trollaaminen ja et välitä tippaakaan sellaisista asioista kuin rehellisyys, oikeudenmukaisuus, eettisyys tai korkea moraali.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #73

Blogisti esitti aivopesun jo blogitekstissään millä hän asetteli kontektsia tekstilleen ja samalla hän rajasi blogin aiheen koskemaan USA :n ihimisoikeusrikoksia.

Kerro nyt menikö asia näin ilman muttia?

Jos sinusta on sopivaa käytöstä vastata blogeihin käymällä henkilöön,niin jälleen te trollit olette asettaneet uuden normin joten jatkossakaan siitä on turha itkeä. Olen jo kerran ennen koittanut tätä asiaa osoittaa sinulle,mutta ei se silloinkaan jakeluun mennyt.

Hyvä..koska et siihen itsekritiikkiin kyennyt niin se ammukan häntä vain laskee laskemistaan. Lisäämällä vielä trollauksen tähän mukaan kiusaat vai sitä ammukkaa laskemalla sen häntää.

Olet oikeastaan 100% väärässä kiinnostuksistani joita _jälleen oletat_ olevan eli taas kiusaat ammukkaa.

Korkeaa moraalia tarvitaan vain pahan tekemiseen hyvällä omallatunnolla ja näin tapahtuu niille joilla on itsekritiikin puutetta..nyt voisit edes olla rehellinen ja lopettaa tuon propagandasi hienoista arvoista,kun et itse niihin kykene.

Tietty jos oikeudenmukaisuus on sinusta olettamista ja sanojen tunkemista toisten suuhun,niin olet varsin oikeudenmukainen.

Voimme varmaankin palata blogissa määritellyn aiheen piiriin ?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #76

"Blogisti esitti aivopesun jo blogitekstissään millä hän asetteli kontektsia tekstilleen ja samalla hän rajasi blogin aiheen koskemaan USA :n ihimisoikeusrikoksia."

Aivopesuargumentin käyttö vastapuolen leimaamiseen osoittaa sen, että tällä blogikirjoituksella ei ajeta ihmisoikeuksia millään tavalla. Ne ovat Kejolle vain keino ajaa omia intressejään. Toiseksi hän ei voi eettisessä ja moraalisessa mielessä rajata keskustelua USA:n ihmisoikeusrikoksiin, käyttää esimerkkeinä Saddamin, sekä Gaddafin kuolemia, ja pyrkiä kieltämään keskustelua siitä. Kejoa ei tunnu kiinnostavan Saddamin tai Gaddafin uhrien ihmisoikeudet. Tästä on kysymys, mutta sinä suuressa vihassasi amerikkalaisia kohtaan et tuota tajua.

"Jos sinusta on sopivaa käytöstä vastata blogeihin käymällä henkilöön,niin jälleen te trollit olette asettaneet uuden normin joten jatkossakaan siitä on turha itkeä. Olen jo kerran ennen koittanut tätä asiaa osoittaa sinulle,mutta ei se silloinkaan jakeluun mennyt."

Kejo on tunnettu siitä, että hän on kirjoittanut paljon ylistävään sävyyn Pohjois-Koreasta. Samalla hän niin kuin sinäkin pyritte luomaan kuvaa, että on olemassa vain teidänkaltaisianne "oikeamielisiä" ihmisiä ja toisaalta Yhdysvaltain lakeijoja. Teidän maailmassanne ei ole harmaansävyjä, vaan pelkästään mustaa ja valkoista, jonka lisäksi teille tarkoitus pyhittää keinot.

"Hyvä..koska et siihen itsekritiikkiin kyennyt niin se ammukan häntä vain laskee laskemistaan. Lisäämällä vielä trollauksen tähän mukaan kiusaat vai sitä ammukkaa laskemalla sen häntää.

Olet oikeastaan 100% väärässä kiinnostuksistani joita _jälleen oletat_ olevan eli
taas kiusaat ammukkaa."

Tuo vain osoittaa kuin naurettava olet. Sinulla ei ole mitään annettavaa, vaan haluat tulla trollaamaan omaksi huviksesi. Tietenkään sinä et sitä tunnusta, koska se paljastaisi kuinka ilkeä ihminen tosiasiassa olet.

"Korkeaa moraalia tarvitaan vain pahan tekemiseen hyvällä omallatunnolla ja näin tapahtuu niille joilla on itsekritiikin puutetta..nyt voisit edes olla rehellinen ja lopettaa tuon propagandasi hienoista arvoista,kun et itse niihin kykene.

Tietty jos oikeudenmukaisuus on sinusta olettamista ja sanojen tunkemista toisten suuhun,niin olet varsin oikeudenmukainen."

Tuo on sinulta varsinaista jeesustelua. Sinun ei kannata saarnata kenellekään mitään hyvästä omastatunnosta tai itsekritiikistä. Sinulla ei ole kumpaakaan niistä, vaan pyrit vain häiriköimään.

En ole tunkenut omia sanojani Kejon suuhun, vaan olen kommentoinut hänen surkeata sanankäyttöään ja onnettomia sanavalintojaan, mutta sitä sinä et tunnu tajuavan. Se, että ylimielisesti häiriköimään, osoittaa, että et todellakaan tiedä, mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #79

En ole tullut vielä kysyneeksi,että epäiletkö ettei aivopesua tapahtuisi?

Mikäli myönnät sitä tapahtuvan,niin miten voit kieltää sen käytön argumenttina?

Sen käyttäminen argumenttina ei myöskään tarkoita mitään suhteessa ihmisoikeuksiin tai enintäänkin vain positiivisesti,koska se osoittaa huolen aivopesusta!

Taas käyt henkilöön. Kejo saa kirjoittaa mistä huvittaa ja sillä ei pitäisi olla merkitystä paitsi,jos sinä nyt avoimena ja ihmisoikeuksia ylistävä ihmisenä tuomitset sinulle epämiellyttävistä aiheista tai epämiellyttävällä tavalla kirjoittavat ihmiset joka aiheen piiristä?

Sitten tällainen ihminen alkaa kertomaan muiden mustavalkoisuuksista...voi voi.

Mitä annettavaa minulla pitäisi olla paitsi sinun analysointisi joka vaikuttaisi näin yhtäkkiä oleva kovinkin helppoa jatkuva projisointisi johdosta. Enkä tee sitä ilkeyttäni,vaikka _jälleen oletat_ niin vaan olen luonteeltani jatkuvasti analysoiva.

Alunperinkin kommentoin sinun käyttäytymistä blogistia kohtaan ja nyt sekin on trollaamista. Olette nyt yhdessä tämän kaverisi kanssa saaneet kaikki trollaamiseksi eikä itsekritiikistä näy häivääkään.

_Jälleen oletat_ jotakin omastatunnostani ja väännät senkin trollaukseksi. Toisaalta teitä pitäisi kiittää miten aiheutatte inflaatiota trollaamiselle laajentamalle sen koskemaan vähän kaikkea. Uusiosanat onneksi usein hoetaan loppuun kovin nopeasti ja sitä ennen jo sanojen sisältö on mädäntynyt.

Voit toki jälleen kovan itsekritiikin omaavana kaivaa listan sanojen lyömisestä toisen suuhun ettei minun tarvitse nähdä vaivaa. Tiedäthän varmasti mitä se tarkoittaa, jos et löydä sellaista ja minä löydän?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #83

"En ole tullut vielä kysyneeksi,että epäiletkö ettei aivopesua tapahtuisi?

Mikäli myönnät sitä tapahtuvan,niin miten voit kieltää sen käytön argumenttina?"

Minun ei tarvitse alkaa puhumaan siitä, että tapahtuuko aivopesua vai ei. Minulle riittää se, että Kejo käyttää kyseistä sanaa vastapuolen mustamaalaamiseen.

Tosiasia on se, että jos Kejo haluaa kirjoittaa USA:n ihmisoikeustilanteesta, niin hänen pitäisi pysyä siinä, eikä alkaa puhumaan epäolennaisista asioista, kuten Saddamin tai Gaddafin kohtaloista, tai "länsimaisesta aivopesusta", tai näiden asioiden yhteydestä Suomen NATO-keskusteluun. Tosiasia on blogikirjoituksen perusteella, että hän vain sotkee nämä asiat iloisesti keskenään ajaakseen omia poliittisia agendojaan ja naamioiden ne yleiseksi huoleksi ihmisoikeuksista USA:ssa.

"Sen käyttäminen argumenttina ei myöskään tarkoita mitään suhteessa ihmisoikeuksiin tai enintäänkin vain positiivisesti,koska se osoittaa huolen aivopesusta!"

Tällaisessa poliittisessa kirjoituksessa aivopesua käytetään lyömäaseena. Se on merkki ylimielisestä oikeassa olemisen tunteesta, ei mistään muusta.

"Taas käyt henkilöön. Kejo saa kirjoittaa mistä huvittaa ja sillä ei pitäisi olla merkitystä paitsi,jos sinä nyt avoimena ja ihmisoikeuksia ylistävä ihmisenä tuomitset sinulle epämiellyttävistä aiheista tai epämiellyttävällä tavalla kirjoittavat ihmiset joka aiheen piiristä?"

Älä pillitä. Se, että arvostelen Kejon käyttämää kieltä ei ole henkilöön menenemistä. Sen lisäksi Kejo käyttää ihmisoikeuksia ajaakseen omaa agendaansa, eli USA: mustamaalamista. Esimerkiksi viestissä 49 Kejo tarttuu natsikorttiin vertaamalla USA:a ja Natsi-Saksaa. Kejo toimii tekopyhästi tässä, koska yhtäällä hän antaa "ohjeistuksia" ja toisaalla hän selkeästi rikkoo omia ohjeistuksiaan vastaan. Siitä huolimatta sinä yksisilmäisesti puolustat häntä.

"Sitten tällainen ihminen alkaa kertomaan muiden mustavalkoisuuksista...voi voi.

Mitä annettavaa minulla pitäisi olla paitsi sinun analysointisi joka vaikuttaisi näin yhtäkkiä oleva kovinkin helppoa jatkuva projisointisi johdosta. Enkä tee sitä ilkeyttäni,vaikka _jälleen oletat_ niin vaan olen luonteeltani jatkuvasti analysoiva."

Tuo itkemisesi on naurettavaa. Et pyri mihinkään muuhun kuin trollaamiseen. Sinulle tarkoitus pyhittää keinot ja suljet silmäsi täysin niiden ihmisten negatiivisilta tekosilta, jotka ovat samaa mieltä kanssasi. Sen lisäksi se olet sinä, joka jatkuvasti syyllistyt oman trollaamisesi projisointiin muihin ihmisiin.

"Alunperinkin kommentoin sinun käyttäytymistä blogistia kohtaan ja nyt sekin on trollaamista. Olette nyt yhdessä tämän kaverisi kanssa saaneet kaikki trollaamiseksi eikä itsekritiikistä näy häivääkään."

Sinun "kommentointisi" oli hyvin yksipuolista. Sinä et ole sanonut yhtäkään negatiivista sanaa Kejosta, hänen surkeasta kirjoitustyylistään, ala-arvoisesta "ohjeistuksestaan" tai huonoista sanavalinnoista. Tuolla perusteella ja yleisellä hyökkääväisyydelläsi sinua on helppo sanoa trolliksi. Turha sinun on elvistellä omaavasi enemmän itsekritiikkiä kuin minä, koska silloin valehtelet törkeästi.

"Voit toki jälleen kovan itsekritiikin omaavana kaivaa listan sanojen lyömisestä toisen suuhun ettei minun tarvitse nähdä vaivaa. Tiedäthän varmasti mitä se tarkoittaa, jos et löydä sellaista ja minä löydän?"

Se, miten käytät sanaa itsekritiikki osoittaa, että tosiasiassa et todellakaan tiedä mistä puhut. Sinun ei kannattaisi käyttää sitä sanaa, kun tosiasiassa olet vain tullut trollaamaan ja haastamaan riitaa. Sen perusteella sinua voidaan pitää hyvin tekopyhänä ihmisenä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #85

Suoltamasi tasoinen trollaus ei oikeastaan ansaitse tulla vastatuksi enkä sitä teekään. Kiinnitän vain huomiota pieneen mielenkiintoiseen yksityiskohtaan, joka on jälleen yksi esimerkki harjoittamastasi projisoinnista (eli olet näkevinäsi toisissa niitä ominaisuuksia, jotka itse asiassa ovat sinussa). Tällä kertaa projisoit sellaisen asenteen kuin uhrin syyllistäminen:

"Minun ei tarvitse alkaa puhumaan siitä, että tapahtuuko aivopesua vai ei. Minulle riittää se, että Kejo käyttää kyseistä sanaa vastapuolen mustamaalaamiseen."

Tarkemmin sanottuna pidät aivopestyksi tulemista jollakin tavalla tuomittavana tai hävettävänä. Minä en syyllistä uhreja. Se, että totean kansan enemmistön olevan aivopesun uhreja, ei ole syytös kansan enemmistöä vastaan, vaan herätyshuuto ja kehotus avata silmät näkemään, millainen maailma todellisuudessa on.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #86

Meinaatko Janne, että kaikki, jotka eivät ole Juche-aatteen sokaisemia, ovat lännen aivopesemiä?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #87
Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #86

Noin puhuu henkilö, joka käyttää ihmisoikeuksia lyömäaseena ajaakseen oma agendaansa. Sinä itse mussutat aivopesusta jo blogisi aloituskirjoituksessa:

"Tällainen vuosikymmeniä jatkunut länsimaisen yleisön aivopesu on hämärtanyt ihmisten todellisuudentajua ja murentanut heidän oikeudentajuaan. Viimeistään nyt kun Suomea ollaan ajamassa Natoon kuin käärmettä pyssynpiippuun tarkoituksena lietsoa aseellista konfliktia Venäjää vastaan ja sen myötä kasvattaa aseteollisuuden omistajien voittoja, on aika alkaa herätä hypnoosista ja ruveta näkemään USA sellaisena kuin se todellisuudessa on."

Tuo ei ole mitään muuta kuin sinun mielipiteesi. Samalla se todistaa, että olen oikeassa, sillä tuossa kappaleessa sinä väität, että länsimainen yleisö on joutunut aivopesyn kohteeksi vuosikymmenien ajan kuitenkaan todistamatta sitä millään tavalla.

Samalla sinä naitat yhteen ihmisoikeudet, vuosikymmenien aivopesun ja keskustelun Suomen NATO-jäsenyydestä. Se osoittaa, että tosiasiassa sinä et välitä ihmisoikeuksista mitään, vaan pyrit niitä hyväksikäyttämällä taistelemaan Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan.

Sinä käytät sitä aivopesua iskusanana, joten sinulle se on lyömäase. Sitä eivät mitkään selitykset muuksi muuta. Myönnät, että " totean kansan enemmistön olevan aivopesun uhreja", mutta sinä et mitenkään todista tuota toteamustasi, joten se on vain sinun mielipiteesi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Itse asiassa, koska et osoita väitettä aivopesusta todeksi, se ei vain ole syytös, vaan solvaus. Esität käytännössä, ettei vastapuolen mielipide voi perustua mihinkään muuhun kuin aivopesuun. Jos se perustuisi siihen, olisit kuitenkin varmasti osoittanut sen. Ei edes mennä siihen, että kuvailemasi aivopesty enemmistö vaikuttaa olevan muutenkin olkiukko. Pitkään kommenttiketjuun ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään kuvaamasi maailmankuvan omaavaa. Tämä toki armollisesti pelastaa sinut solvaamiseen syyllistymiseltä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #85

Ei sinun tarvitsekkaan,koska kaikki muut tietää sitä olevan jatkuvasti ja joka suunnasta.

Kejo on kirjoittamassa useampi osaisen kirjoituksen USA:n ihmisoikeusrikkomuksista rajoittamatta sitä USA:n ihmisoikeustilanteeseen. Toistaiseksi hän on pysynyt siinä. Jos sinusta USA:n toimet Gaddafin tapauksessa oli jotenkin toissijaisia niin voidaanhan noita rajoja alkaa mielimääräisesti vetelemään. Sehän olisi sitä sinun tasavertaisuutta ja lainmukaisuutta.

Sinä olet mielessäsi määritellyt millainen kirjoitus on ja asennoidut aiheeseen jostain syystä kovasti tunteella ja kiihkolla. En yhtään tiedä miksi..eikä se oikeastaan kiinnosta.

USA käyttää demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustaakseen sotaisia toimiaan toisia valtioita kohtaan toisella puolemma maailmaa. Sinä et tietenkään ole tästä kielestä huolissasi...kielestä jolla on konkreettinen seuraus! Ymmärrän tämän kun olet niin huolissasi ihmisoikeuksista ja kaikista muista luettelemistasi hienoista arvoista.

Itseasiassa en oikeastaan erikoisemmin puolusta juuri Kejoa,vaikka _jälleen oletat_ niin vaan mietin myös muitakin,koska jos teidän edessä jää hiljaiseksi kuvittelette muiden olevan samaa mieltä kanssanne. Jostain syystä ette nää tätä kehitystä..johtunee varmaan hulppeasta itsekritiikkinne määrästä.

Jälleen siis trollaan,kun kerron luonteenpiirteestäni..mitä vielä voittekaan ympätä trollaamiseksi.

Enhän minä edes tiedä mitä mieltä Kejo asioista on joten kovin hankala sinun _oletuksistasi_ huolimatta olla samaa mieltä.

"Sen lisäksi se olet sinä, joka jatkuvasti syyllistyt oman trollaamisesi projisointiin muihin ihmisiin."

Projisoinnin kouluesimerkki toteutui juuri.

"Sinun "kommentointisi" oli hyvin yksipuolista. Sinä et ole sanonut yhtäkään negatiivista sanaa Kejosta"

Et voi olla tosissasi tämän kommenttisi suhteen ja vielä lisäät kuinka se on yleistä hyökkäävyyttä? Tiedätkö kuinka irvokas tuo kommenttisi oikein on ja varsinkin juuri teidän kirjoittamana?

Ei minun tarvitse elvistellä millään tai valehdella (jostakin??) enkä niin tee,vaikka _jälleen oletat_ niin. Melko turhautuneelta vaikuttaa kirjoittelusi nyt. Miksi ihmeessä tahdot nähdä vaivaa tuollaiseen kirjoittamiseen? Miksi näet tärkeänä sanoa jotakin negatiivista toisista?

Nyt oletat etten oikein todellakaan tiedä jotakin. Olet sinänsä oikeassa tässä kohtaan..käytin itsekritiikkiä kohdallasi vain vitsinä,koska sitä ei kyllä löydy sitten tippaakaan. Eikä siinä ole mitään pahaa,enkä siis tarkoittanut vitsaillessanikaan sinun olemattomasta itsekritiikistä,että siinä olisi jotain pahaa. Päinvastoin..se on ihan okei kunhan tunnistaa sen.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #94

"Toistaiseksi hän on pysynyt siinä. Jos sinusta USA:n toimet Gaddafin tapauksessa oli jotenkin toissijaisia niin voidaanhan noita rajoja alkaa mielimääräisesti vetelemään. Sehän olisi sitä sinun tasavertaisuutta ja lainmukaisuutta."

Tuo on kyllä täysin naurettava kommentti, mutta sinulta en muuta odota. Kejo mm. vertaa viestissä 49 Yhdysvaltoja Natsi-Saksaan. Siitä sinä pidät suusi kiinni. Se vain osoittaa olet täällä vain trollaamassa. Irakilla ja Libyalla on omat lakinsa, ja niitä mielestäsi rikottiin Saddamin ja Gaddafin kohdalla, niin mene valittamaan niiden maiden viranomaisille. Sen sijaan sinua tai Kejoa ei tippaakaan kiinnosta Saddamin tai Gaddafin uhrien ihmisoikeudet, josta seuraa teidän kummankin kirjoitukset ovat vain surkeita vitsejä, joille ei kukaan naura.

"Sinä olet mielessäsi määritellyt millainen kirjoitus on ja asennoidut aiheeseen jostain syystä kovasti tunteella ja kiihkolla. En yhtään tiedä miksi..eikä se oikeastaan kiinnosta."

Sinuna en mussuttaisi tunteista tai kiihkosta mitään. Kejo ja sinä olette kaapanneet ihmisoikeudet aseiksi ajaaksenne omaan agendaanne ja mustamaalaataksenne niillä USA:a. Miksi nassuttat tästä asiasta, jos se ei sinua edes kiinnosta? Tuo vain osoittaa, että olet tullut tänne trollamaan, sillä muuhun sinusta ei nähtävästikään ole.

"Et voi olla tosissasi tämän kommenttisi suhteen ja vielä lisäät kuinka se on yleistä hyökkäävyyttä? Tiedätkö kuinka irvokas tuo kommenttisi oikein on ja varsinkin juuri teidän kirjoittamana?"

Kommenttini on havaintoni käytöksestäsi. Se, että samaan aikaan hurskattelet kuinka hyviä tyyppejä sinä ja Kejo olette, sekä toisaalla hyökkäät häikäilemättä mitään perustelematta kimppuuni, niin se on irvokasta.

"Ei minun tarvitse elvistellä millään tai valehdella (jostakin??) enkä niin tee,vaikka _jälleen oletat_ niin. Melko turhautuneelta vaikuttaa kirjoittelusi nyt. Miksi ihmeessä tahdot nähdä vaivaa tuollaiseen kirjoittamiseen? Miksi näet tärkeänä sanoa jotakin negatiivista toisista?"

Tuo vain osoittaa oman ylimielisyytesi. Haukut toista ihmistä häikäilemättä ja ilman perusteluja. Sitten kun saat takaisin, niin aloitat uhriutumisen. Se, mitä sanoin Kejosta, niin sen myös perustelin. Sen sijaan sinä kiinnität huomiota vain siihen mitä sanon, mutta hyppäät perusteluiden ylitse. Se on merkki trollaamisestasi.

"Nyt oletat etten oikein todellakaan tiedä jotakin. Olet sinänsä oikeassa tässä kohtaan..käytin itsekritiikkiä kohdallasi vain vitsinä,koska sitä ei kyllä löydy sitten tippaakaan. Eikä siinä ole mitään pahaa,enkä siis tarkoittanut vitsaillessanikaan sinun olemattomasta itsekritiikistä,että siinä olisi jotain pahaa. Päinvastoin..se on ihan okei kunhan tunnistaa sen."

Tuo vain osoittaa, että sinun ei kannatta käyttää ironiaa tyylikeinona, koska et osaa käyttää sitä. Sinun ei kannata puhua itsekritiikistä muille mitään, sillä sinulla on oman hyökkäävän tyylisi osoittaa, että sinulla ei ole sitä. On todella irvokasta, että olet niin kaksinaismoralistinen ja kaksinaamainen ihminen, että sinä ja Kejo saatte mielestäsi tehdä mitä haluatte, mutta jos vastapuoli sitten vastaa siihen samalla tavalla, niin nostat siitä kauhean metelin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #97
Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #98

Etkö parempaan pysty? Itse valehtelet silmät päästäsi ja kun vastapuoli puolustautuu, niin tuhoat vastauksen. Sillä tavoin toimii vain selkärangaton vätys.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #99

Kaikkein törkeimmät jokellukset poistetaan. Niiden vajaan 10 vuoden aikana, jona olen tänne kirjoittanut, olen poistanut yhteensä noin 2-3 kommenttia. Onneksi olkoon, pystyit alittamaan riman!

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #100

Ja sinun naurettavat trollisyytöksesi eivät ole törkeitä? Sinun aloituskirjoituksesi ei ollut mitään muuta kuin trollaamista, jossa tarkoituksella pistit sekaisin Yhdysvaltain ihmisoikeusrikkomukset, esittämäsi valheelliset väitteet Saddamin ja Gaddafin kuolemista pistämällä ne USA:n piikkin ja perustelemalla tätä kaikkea Suomen NATO-jäsenyyden vastustamisella. Se osoittaa, että kirjoituksellasi oli tosiasiassa poliittiset tarkoitusperät ja kun joku sanoo sen totuuden suoraan, niin heittäydyt tekopyhästi marttyyriksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #101

"Ja sinun naurettavat trollisyytöksesi eivät ole törkeitä?"

Se itsekritiikki!!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #97

Nyt siis kommentoimatta jättäminenkin on jo trollaamista. Tämä kyllä etenee teiltä trollittelijoilta mahtavasti. Alan jo toivomaan toimituksen laittavan pisteen tuolle toiminnalle,koska se ei yksinkertaisesti hyödytä ketään.

Nyt olet keksinyt jo mitä lakeja mielestäni rikottiin. Oikeasti en edes tiedä onko jotain lakeja rikottu. _Jälleen oletat_ ettei minua kiinnosta mitä ihmisoikeuksia on rikottu diktaattorien toimesta.

Toki toki..voidaanhan Kejon kanssa "kaapata" ihmisoikeudet aseiksi ajaaksemme jotakin yhteistä agendaamme jne.,vaikka emme edes tunne toisiamme.

USA:a ei kuitenkaan tarvitse mustamaalata,koska sinä toimit hienona soturina puolustamassa kyseisen valtion ihmisoikeusrikkomuksia ja hiljentämässä niitä kritisoivia. Sietäisi hävetä,mutta siihen et kykene juurikin sen itsekritiikin puutteen vuoksi.

Todellakin voin kirjoitella vaikutelmista koskien tunteitasi ja kiihkoasi,koska alat jo keksimään kaikkea vainoharhaista jonkin olkiukkosi tueksi. Minua ei tosiaan vieläkään kiinnosta ne syyt sinun toimintaasi.

En ole kertaakaan kertonut minun tai Kejon olevan jotenkin hyviä tyyppejä. Mikäli olisimmekin kumpinkin,niin miksi sellaista pitäisi mainostaa?.mistä oikein revit tuollaisia...vai oliko tämä taas sitä projisointia. Taisi se olla!

En ole edes hyökännyt kimppuusi..sekin on joko projisointiasi tai vainoharhaisuuttasi.

Siis..ensin keksit minun haukkuvan jotakin ja keksit sen jälkeen minun elvistelevän..jollakin! Sitten kuvittelet minun uhriutuvan..jostakin! Kaikkia näitä ennen harmittelet miksi en Kejosta kirjoita negatiivisesti!

Ei taas mitään järkeä näissä jutuissasi. Sinulle selvästi kävisi,että Kejosta voi kirjoittaa negatiivisesti,mutta ei sinusta tai USA:sta. Siinä se tekopyhyytesi pienessä paketissa ja tätäkään et ymmärrä sen yhden puutteen vuoksi..sen siis minkä me kummatkin tiedämme. Mitä tulee häikäilemättömyyteen,niin tälläkin palstalla haukkumista olet pääasiassa harrastanu sinä ja toverisi trollittelullanne..pääasiassa ilman perusteita ja olkiukkoja viskellen. Siinä on teidän panoksenne keskusteluihin.

Sinunhan ei kannata nähdä huolta siitä mitä minun kannattaa tai ei kannata tehdä. Olet todistanut/todistat jo useammat kerrat näiden keskusteluiden aikana puutteesi itsekritiikkiin. Koitin jo kertoa ettei siinä ole mitään pahaa enkä niin ole missään vaiheessa sanonut. Sellainen on vain piirre minkä kanssa joutuu elämään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #102

Petri Luosto sai jo riittävän selvästi näytettyä, millaista "keskustelua" hän harrastaa. Laitoin hänelle bannin blogiini. Muistaakseni tämä on ensimmäinen kerta vajaan 10 vuoden aikana kun laitan kenellekään yksittäiselle kirjoittajalle bannin. Saa nähdä, ilmaantuuko uusia hakijoita hänen tilalleen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #57

"Aivopesu" on Kejon tapa "osoittaa" että hän on oikeassa ja kaikki perustellutkin vasta-argumentit ovat väärässä. Tuo tulee usein viimeisenä oljenkortena, mitä tahansa vastapuoli sanoo voidaan kuitata aivopesulla. Siinä ei sormet ja varpaat riitä jos ryhtyy laskemaan, kuinka usein tuo aivopesusyytös ilmestyy Kejon blogeihin.

Kun päivästä päivään lukee ja levittää yhden diktatuurin propagandamateriaalia, on helpompi uskoa että se tapa on kaikissa muissa mutta ei itsessään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #74

Onko sopivampaa levittää päivästä päivään yhden plutokratian propagandamateriaalia?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #75

Etunimikaimani Luoma kyllä huolehtii tästä yhden plutokratian propagandamateriaalin levittämisestä US-blogeissaan. En nyt mitenkään näe, että Kremlin propagandan levittäminen on erityisen sopivaa mutta jonkun asian sopivuus on propagandistille toisarvoista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #78

Ei päivää ilman Venäjää vai?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #74

""Aivopesu" on Kejon tapa "osoittaa" että hän on oikeassa ja kaikki perustellutkin vasta-argumentit ovat väärässä."

Ei suinkaan. Perustellut vasta-argumentit ovat aina tervetulleita. Kun totean suuren osan väestöstä olevan aivopesun vallassa, kyseessä ei suinkaan ole yritys osoittaa, että olisin oikeassa, vaan selittää, miksi valtaosa väestöstä hokee perustelemattomia nykyhegemoniaa pönkittäviä argumentteja.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #55

Ääriliikkeiden jäsenien, populistien ja salaliittoteoreetikoiden kanssa keskusteleminen on sama kuin istutettaisiin samaan pöytään astronomi ja astrologi tai lääkäri ja yksisarvishoitaja.

Voi tosiaan olla, että täällä Uuden Suomen keskustelupalstalla on poikkeuksellisen aivopestyä porukkaa kun vuodesta toiseen tuodaan esille samoja asioita, joihin kuuluu tämän keskusteluketjun aihe Yhdysvaltain sotarikoksen ja jostain kumman syystä niihin liitetään Saddamin ja Gaddafin teloitukset. Vaikka lähdetiedoin todistaa, että toisen tuomitsi kuolemaan Irakin korkein oikeus ja toisen ampui 20-vuotias libyalaistaistelija taistelutilanteessa niin viikon päästä sama henkilö julistaa, että US tappoi Saddamin ja Gaddafin. Kyseistä väitettä on esitetty viikon sisällä ainakin kerran eräässä toisessa kirjoituksessa.

Skotlannissa Lockerbien kylässä muuten kaikki toivovat, että jenkkien ilmaisku 1986 Gaddafin päämajaan Tripolissa olisi onnistunut. Käykää kysymässä jos ette usko.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #64

Voitko lähdetiedoin osoittaa ettei jenkeillä ollut osuutta kumpaakaan lopputulokseen vai onko se sinusta merkityksetöntä?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #69

Tyypillistä trollausta: käännetyllä todistustaakalla yritetään vängätä asia todeksi.
Normaalisti väitteen esittäjän pitää todentaa esittämänsä asian. Trollin kanssa kun on tekemisissä asia kääntyy päälaelleen: trolli heittää ilmaan väitteen "Voitko lähdetiedoin osoittaa ettei jenkeillä ollut osuutta kumpaakaan lopputulokseen" ja pitääkin todistaa, ettei näin ole.

Saddamin kuolemantuomion langetti Irakin korkein oikeus mikä kyllä selviää wikistä: https://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Saddam_...

Gaddafin kidutus ja kuolma on tallennettu videollekin ja tässä Libyan TV:n esittämä uutinen - tarkempiakin löytyisi, mutta ne ovat turhan raakoja. Tämän taas YLEkin esitti https://www.youtube.com/watch?v=wv299em44t4

Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Muammar_Gad...

Kyseisten diktaattorien tuomiot ovat Irakin ja Libyan kansojen oma ja sisäinen asia. Ei liene yllätys, että kun maissa on kuolemantuomio käytössä niin sitä käytetään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #71

Ei..en vaatinut mitään vaan kysyin ja jos sinusta kysyminen on trollausta olet yhtä vainoharhainen trollien suhteen kuin aiheen alunperin esille nostanut henkilö.

Kuolemantuomion saa langettaaa kuka tahansa,mutta se ei poista osallisuutta muilta.

Eli siis näiden diktaattorien kuolemat oli kansojen sisäisiä asioita joita kävi auttamassa muut kansat? Tahdotko tosiaan alkaa kirjoittamaan historiaa noin puusilmäisesti kuin nyt esität?

Olet jo yhdessä kommentissa muistaakseni esittänyt jopa pohjoismaiden sekaantuneen Libyan konfliktiin. Miksi asiaa pitää siis esittää vain kansojen sisäisenä asiana..mitä järkeä tuossa esittämisessä on? Saan sen halutessani osoitettua myös trollaamiseksi..tahtoisitko keskustelusta sellaisen noin ylipäätänsä?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #77

Älähän vänkää - kommentissa 69 kiistatta kirjoitit:

"Voitko lähdetiedoin osoittaa ettei jenkeillä ollut osuutta kumpaakaan lopputulokseen..."

Libyassa useampi maa osallistui UNSMIL rauhanturvaoperaatioon(United Nations Support Mission in Libya). Teidän trollisen pitäisi syyttää siis YK:ta mutta se tärkein asian: ensin se syyllisyys pitää todentaa.

Teillä trolleilla menee asia päin vastoin: esitätte täysin keksityn väitteen, että "US tappoi Gaddafin" ja sitten vaadit lähdetiedoin todistamaan, ettei näin ole.

Vaikka nyt kerron, että 20-vuotias Mohamed El Bibi ampui kuolettavan laukauksen Gaddafiin ja vielä lähdetiedolla osoitan, että ampuja oli tuo libyalaisnuorukainen niin kohta trollaat taas, että "US tappoi Gaddafin".

Se lähde: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2051784/Ga...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #90

Jos kysyn,että voitko niin siihen olisi riittänyt vastaukseksi: voin.

Kovasti esitit nyt solvauksia trollaamisesta..mihin perustat tämän vai kuvitteletko voivasi heitellä näitä solvauksia ihan muuten vaan?

Nyt esitän vaatimuksen sinulle tuosta perustelusta.

Mikäli perustelussasi on yksikin oletus minusta,niin olet syyllistynyt argumentointivirheeseen ja silloin keskustelun tahalliseen huonontamiseen.

Mikäli sitten koet,että sinä saat heitellä trollauksiasi tuosta vaan lonkalta joka suuntaan kuten kaverisikin,niin toki voidaan se asettaa uudekai normiksi keskusteluun. Siihen olet silloin sinä syyllinen ja asiasta on turha itkeä sen jälkeen.

Käyttäjän joonakarppinen81 kuva
Joona Karppinen Vastaus kommenttiin #95

https://maanpuolustus.net/threads/millainen-ihmine...

Lue oikein huolella kyseisen langan alustus ja sen jälkeen mieti kuinka monta kohtaa tunnistat itsestäsi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #71

Wikistä Gaddafin kuolemaa koskien lähde 60 osoittaa ettei siis edes tiedetä viemä miten Gaddafi kuoli. Sinulla on siis jotain tietoa enemmän kuin tutkijoilla aiheesta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Kun nyt nostit asian esiin, niin voitko itse osoittaa että USA:lla oli [ratkaiseva] osuus siihen, että lopputuloksena oli kuolema, eikä jokin muu seuraamus? Jonkun olemassaolon todistaminen tuppaa olemaan tuottavampaa, kuin olemattomien puuttumisen.

p.s. Miten osoitetaan olematon olemattomaksi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #80
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Nyt olen ihan pihalla. Miten Bin Laden liittyy siihen tapettiinko Hussein ja Gaddafi ja mikä rooli USA:lla mahdollisesti oli heidän tappamisessaan?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #84

En ole väittäny USA:lla olevan minkäänlaista roolia enkä edes ollut se jok nosti asian esille vai väitänkö mielestäsi silloin jotain,kun kysyn jotakin?

Muistaisin kuitenkin juuri USA:n ollut se joka pysäytti Gaddafin kulkueen helikopterien tulituksella ja näin hänet saatiin kiinni..voin toki muistaa väärinkin.

Bin Laden murhattiin todistettavasti USA:n toimesta ja kaikkea muuta oheistoimintaa tapahtui/tapahtuu paljon siinä hommassa.

Edit:

Mikäli juttuka uskominen,niin YK valtuutti NATO:n pitämään vain lentokieltoa Libyassa ja jostain syystä lentokoneilla ammuttiin kovasti maahan ja kyseistä kulkuetta kohtaan. Wikin mukaan ei ollut ollenkaan selvää mihin Gaddafi oikeastaan kuoli.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Niin, siis sinä nostit esille kysymyksen siitä, että jenkeillä ei olisi ollut osuutta tapahtuneeseen. Minä lähinnä ihmettelin miten olematon todistetaan olemattomaksi? Koska esitit kysymyksen, ajattelin tiedustella mikäli sinulla olisi ollut tieto olevan todistamiseksi. Jälkimmäinen on sentään teoriassa mahdollista.

P.s. Miten ihmeessä Bin Laden liittyy yhtään mihinkään tässä keskustelussa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #105

Siis tottakai..jenkit oli siellä,se tiedetään,mutta missä määrin toimivat ja mitä tekivät on se kysymys. Onko tuossa jokin ongelma todistella? Armeija tietää todella tarkkaan mitä siellä on tapahtunut..nyt on vain kyse siitä kertooko armeija kaikkea.

Sitä asiaa on tutkittu erinnäisten tahojen toimesta ja nyt tiedetään miten jenkkien dronet olivat niitä jotka hyökkäsivät kulkueen kimppuun ensimmäisinä. Minulla on vielä epäselvää millaisella YK:n mandaatilla siellä toimittiin.

Olematon voidaan todistaa sillä missä osuus kiistetään jonkun toimesta ja näinhän siinä kävi..en tosin usko sitä,mutta se on sivuseikka. NATO:ssa ei tiedetty kuka kulkueessa oli eli ammuttiin sokkona maahan jotain kulkuetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #107

Siis mitä? Asia voidaan todistaa sillä... mutta sinä et usko sitä. Mitä ihmeen todistamista sellainen on, että kuulija ei usko? Tuo lienee todistamisen vastakohta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #110

Siksi kirjoitinkin uskomiseni olevan sivuseikka.

Uskotko sinä ettei USA:n armeija tiennyt mitä se ampui?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Näistä vasemmisto edustajien kirjoituksista aina paistaa se vanha vihollinen, Usa ja Israel. Oma pesä se vasta rupinen onkin ja ne 100 milj. ihmisuhria olikin ihmisoikeuksien puolustamista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Eli USA:n ihmisoikeusrikkomuksista ei saisi puhua?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Kaikista pitää puhua ja siksi jotkut niistä selviävätkin kuten tuo My Lain joukkomurha.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Voitaisiinko tämä sarjan ensimmäinen osa päättää seuraavanlaiseen lopputulemaan:

Me aivopestyt ja varsinkin vielä -pesemättömät kansalaiset tiedostamme Yhdysvalloilla olleen ja olevan edelleen suuria ongelmia ihmisoikeuskysymysten kanssa. Tästä olemme kovasti murheissamme ja kukin kykymme ja mahdollisuuksiemme mukaan pyrimme saattamaan asiat siellä mallilleen. Jos ei yhtä hyvälle tolalle kuin Pohjois-Koreassa, mutta kuitenkin kunnon harppauksin siihen suuntaan. Amen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset