jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Maa joka pitäisi huolta omasta kansastaan kumartamatta ulkoisia auktoriteetteja?

Sehän olisi (on) tietysti Pohjois-Korea. Ja siitä hyvästä se alistetaan talouspakotteille.

Suomessa on paljon henkilöitä, jotka ovat sitä mieltä, että Suomessa pitäisi pitää huoli ensisijassa suomalaisista. Nuo henkilöt haluavat, että työelämä ja talous pitäisi asettaa palvelemaan Suomen kansalaisia ennenkaikkea. Erityisesti ennen erinäisiä parasiitteja – ihonväriin, uskontoon ja kansallisuuteen katsomatta.

Ihan hyvä. Mutta ennenkuin alamme suunnitella muslimien uuniinlaittamista, miettikäämme hetken aikaa, keitä ne todelliset parasiitit ovat.

Jokainen, joka ymmärtää, miten kapitalistinen talous toimii (Suomessa vain noin 1% ymmärtää tämän), tietää, että parasiitteja ovat juurikin ne tahot, joita valtamedia kehottaa palvomaan, eli yksityiset työnantajat ja sijoittajat.

Nuo parasiitit hallitsevat myös valtamediaa – myös YLEa, vaikka se onkin muodollisesti kansan omistama.

Kuinka kallis on kansallinen itsenäisyys suomalaismielisille? Kuinka moni olisi valmis sietämään talouspakoitteita sen takia, että kansa haluaisi päättää itse omista asioistaan? Veikkaan, että aika harva. Useimmat möisivät vapautensa ja yhteiskunnallisen vaikutusvaltansa melko halvalla.

Niinsanottu läntinen vapaus tarkoittaa rahanvaltaa. Se tarkoittaa sitä, että kapitalistit päättävät. Siinä yhteiskuntajärjestelmässä elämme nykyään; sitä toteuttamaan on luotu EU.

Millaisia pakotteita kansallismieliset olisivat valmiita sietämään Suomen itsemäärämisoikeuden toteuttamiseksi? Yhtä paljon kuin pohjoiskorealaiset?

 

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Kireät pakotteet on asetettu asekehittelyjen ja uhittelun takia, ei talouspolitiikan. Sekin on tietenkin epäreilua. Miksi Israelia, Intiaa ja Pakistania ei yritetä samalla tavalla taloudellisesti kuristaa, jotta luopuisivat ydinaseistaan ja ohjuksistaan?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pakotteet on asetettu sen takia, että Pohjois-Korea ei alistu rahalla ostettavaksi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Itte voisin elää vähän kurjemmissa oltavissa jos kukaan ei ottaisi karkkeja kakun päältä.Kuten Koreassa nyt on perseestä kun kansa näkee nälkää mutta johtaja nauttii niin paljon että maha kasvaa ja läskit höllyy!!

Ihan sama vaikka mcdonalds lähtisi suomesta pois.. so what?

Miettii mitä Suomalaiset edes saa ulkomaila sellaist jota ei Suomessa voitaisiin tehdä/kehittää?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Petri, mihin lähteisiin perustat näkemyksesi Pohjois-Koreasta?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kaikkiin niihin videoihin ja kerromuksiin joita sieltä karkuun päässeet ovat kertoneet...

Tiedän että ei kaikki ole niin paskaa siellä kun kuvitellaan mut on siel silti niin paskaa etten sellaista tänne tahtoisi!!

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Maa, joka pitää huolta omasta kansastaan - Pohjois-Korea.

Tähän liittyen pohdin tykönäni, että miten kävisi, jos eräänä aamuna Kim Jong-un ilmoittaisi kansanradiossa, että valtakunnan rajat ovat nyt auki kumpaankin suuntaan. Tyhjenisikö Pohjois-Korea ihmisistä, täyttyisikö se ääriään myöten vai säilyisikö ennallaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Analogisesti tilanne olisi sama kuin Berliinin muurin. Sehän esti länsisakuja muuttamasta nauttimaan itäsakujen sosialismin hedelmistä.

Kejo suosittelee Suomen rajojen auki pitämistä kaikille tulijoille, mutta pohjoiskorealaisen änkyräaatteen tuloksista saavat nauttia vain he itse.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ihmisten määrä säilyisi kutakuinkin ennallaan, mutta omistussuhteet muuttuisivat. Maan tuotantovälineet eivät enää olisi kansan kollektiivisesti omistamia, vaan joidenkin (todennäköisesti amerikkalaisten) kapitalistien omistamia.

Tavallisella kansalla ei enää olisi maksutonta koulutusta, terveydenhuoltoa eikä asuntoja. Ei olisi enää takuuta työpaikasta.

Vertailun vuoksi voisit katsoa, miten Libyan tilanne on muuttunut sen jälkeen kun USA "vapautti" sen.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ajoin takaa vain ihmisten vapaata liikkuvuutta suuntaan tai toiseen, en järjestelmän muutosta. Eli pakenisiko suuri joukko pohjois-korealaisia juchen autuudesta vai tulisiko sen syliin miljoonittain uusia kasvoja?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #8

Maailmassa on muutama miljardi ihmistä, joilla olisi kaikki syy kadehtia pohjoiskorealaisten elintasoa. Mutta me äärimmäisen etuoikeutetut suomalaiset emme tietenkään saa koskaan tällaista näkökulmaa nähdä valtamediassamme.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Stalinistisessa diktatuurissa "kansa" ei omista edes päällään olevia rääsyjä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #16

Miksi ne pitäisi omistaa? Eikö riitä, että niitä saa käyttää?

Yksityisessä omistusoikeudessa on oikeasti kyse tuotantovälineiden omistuksesta ja sen myötä oikeudesta toisten ihmisten taloudelliseen riistoon.

Entä suomalaiset "omistusasunnossa" asuvat pankkien torpparit? He eivät oikeasti omista asuntojaan.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #19

Eiköhän Neuvostoliiton historia tarjoa riittävän taustan vastaukselle. Kyseinen yhteiskunta pysyi pystyssä (varmasti osittain myös II ms. aiheuttaman yhteishengen nousun vahvistamana) suunnilleen niin kauan kuin siellä oli riittävästi ihmisiä, jotka itse tykönään itsenäisesti ajattelivat suunnilleen siten kuin sinä.
Itsenäisen ajattelun loputtua NKVD:n, KGB:n ja mitä niitä nyt olikaan, verisen terrorin avittamana, loppui valtiokin.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Selvähän se että Suomessa ja vastaavissa kapitalistisissa maissa on paljon heitä jotka kovin sanoin arvostelevat omia yltäkylläisyydessä eläviä raharikkaita, sitä ihmettelen että kommarimaissa on ihan vastaavasti aineellisesti hyvin toimeentuleva eliitti että miksi ei kansa turuilla, toreilla ja somessa heitä arvotele ja paheksu. Jotain mikä ei minulle avaudu, voisitko Janne rautalangasta vääntää selitystä että ei tarvitse tässä tuskallisessa epätietoisuudessa elää.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Matti, olen tätä vääntänyt rautalangasta jo vuosia. Ja jos hyvin käy, jatkan sen vääntämistä rautalangasta.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Epäreilua on sekin, että viidellä maalla on lupa ydinaseisiin, mutta muilla ei. Viidellä maalla on pysyvä edustus turvallisuusneuvostossa, muilla ei. Viidellä maalla on oikeus yksinään estää päätöslauselman hyväksyminen. Epäreilua on sekin, että noiden viiden maan kielet ovat virallisia, muiden ei, paitsi espanja ja arabia.

Jos olisi käynyt toisin, vain Saksalla, Italialla, Japanilla ja USA:lla olisi virallinen oikeus ydinaseeseen ja viralliset kielet englanti, ranska silti vielä ehkä, saksa, italia, japani, arabia ja espanja. Saksalla, Japanilla, Italialla, USA:lla olisi ainakin veeto-oikeus.

Mutta väestökehityksestä johtuen kummassakin tapauksessa sodanjälkeinen järjestys käy joka vuosi heikommaksi perustella. Japani, Saksa ja Italia eivät tule pääsemään enää ikinä mihinkään vallan ykkösketjuun. Japanilla olisivat olleet hyvät perusteet päästä pysyväksi jäseneksi turvallisuusneuvostoon ja japani viralliseksi kieleksi, mutta perusteet ovat jo paljolti hävinneet ja nyt vain odotellaan, että Japani taantuu joka vuosi merkityksettömämmäksi. Japani ei ole enää mitään 200 vuoden päästä, samoin Saksa. Ranska ja Britannia menettävät joka vuosi painoarvoaan, kun niiden osuus maailman väestöstä ja taloudesta laskee. Venäjä on virallisilla vaihtokursseilla laskettuna taas pienin talous turvaneuvoston pysyvistä jäsenmaista, mutta Venäjällä on tulevaisuutta, koska maata on niin paljon ja väestöäkin jo nyt selvästi eniten Euroopassa. USA, Kiina ja Venäjä pysyvät, EU:lle ehkä tulevaisuudessa yksi yhteinen paikka. Intia on eniten tyrkyllä uudeksi pysyväksi maaksi, intialaisten kielten virallisen aseman suhteen on nihkeämpää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mies joka kehuu Pohjois-Koreaa on kyllä menettänyt kaiken uskottavuutensa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mielenkiintoista. Millä perusteella Pohjois-Koreassa ei pitäisi nähdä mitään positiivista?

Luepa tämä:

Miksi media valehtelee Pohjois-Koreasta?

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

Eihän vanhassa Saksassakaan (ennen II ms.) haluta nähdä mitään positiivista, vaikka se kiistatta oli oman aikansa kehittyneimpiä maita.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Valtio joka pitää kansalaisiaan vankeina on diktatuuri.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mies joka kehuu Pohjois-Koreaa on kyllä menettänyt kaiken uskottavuutensa."

Persut haluaa sulkea Suomen rajat ja muuttaa Suomen Pohjois-Koreaksi.

Ennen sanottiin että Suomi on Euroopan Japani.

Sitten kun persut on päässeet valtaan,
Suomi voidaan nimetä Euroopan Pohjois-Koreaksi.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Aika erikoinen näkemys, että verovarojen kohdistaminen kansalaisiin tekisi Pohjois-Koreaksi, jossa diktatuuria vaalitaan ja kansalaisia pidetään lähes vankeina.

Siinä olen samaa mieltä, että rahalla saa valtaa, mikä näkyy kokoomuksessakin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Pohjois-Koreassa tuloverotus lakkautettiin jo 70-luvulla.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

No, jos kuukausiansio on alle euron, niin ei siitä kehtaa edes rakastettu johtaja enää veroa nyhtää.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #21

Ei luultavasti ole kyse kehtaamisesta vaan siitä, että tässä tapauksessa keräämisestä aiheutuvat kustannukset varmaankin ylittäisivät tuotot melko reippaasti.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #21

Jokaisella on maksuton koulutus, terveydenhuolto ja asunto sekä ruoka ja vaatetus. Mitä väliä sillä on, onko sen nimellishinta 1000 dollaria vai 1 euro?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Jokainen, joka ymmärtää, miten kapitalistinen talous toimii (Suomessa vain noin 1% ymmärtää tämän),

-minä väitän että 99% ymmärtää miten kapitalistinen talous toimii,,varsinkin vs kommunismi !
-maailman kansat tietää myös,siksi ei kommunismia juurikaan missään esiinny,onneksi !

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ei se kommunismi varmaan teoriassa paskempi järjestelmä ole, mutta kun se ei toimi kuin kekomuurahaisilla.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Yllätyin kun tajusin että tämä ei ollutkaan vitsi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Onnittelut. Harva lienee päässyt noin pitkälle.

Nikolai Holopainen

EU, että joka pitää huolta kansastaan. Kreikan pelastuspakettiin lypsettiin rahat muilta EUn jäsenmailta. Entäpä, jos EKP olisi painanut tarvittavat setelit Kreikan kassaan ja pankin pääoma-avaimen suhteessa sama määrä myös muille Euro-maille. Kansalliset parlamentit olisivat sitten päättäneet ongelmapankkien pääomittamisesta tai sosialisoinnista. Nyt tappiot kaadettiin veronmaksajien niskaan. Johtajille jäi bonukset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"parasiitteja ovat juurikin ne tahot, joita valtamedia kehottaa palvomaan, eli yksityiset työnantajat ja sijoittajat."

Ylivoimaisesti suurin osa Suomen yrityksistä on PK-yrityksiä ja suurin osa niistä painottuu sille "P"-tasolle. Moodi on yksinyrittäjät.

Tyypillinen vaikkapa kymmenen henkeä työllistävä yrittäjä on tehnyt ja tekee itse likipitäen ympärivuorokautisisa työpäiviä ja maksaa työntekijöilleen rehellisesti markkinaehtoista palkkaa, jonka juuri ja juuri pystyy maksamaan. Menepä kasvokkain heikäläisten kanssa syyttämään heitä riistäjiksi ja parasiiteiksi. Voisin antaa konkreettisia esimerkkejä pitkän listan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ei tässä ole pienyrittäjistä puhe.

Niinsanotut yritystuet suunnataan suuryrityksille. Viimeksi kun katsoin tilastoja, suurimmat yritystuen saajat olivat Nokia ja ABB.

Ihan turha itkeä pienyrittäjien pitkistä päivistä ja talousongelmista tässä yhteydessä. Minulla on itselläni tuollainen pienyrittäjätausta, joten tiedän, mistä puhun.

Kansanedustajat eivät erota yrittäjyyttä ja omistusta toisistaan. Puhuvat yrittäjyyden tukemisesta ja tukevat suuryrityksiä, joissa omistajat eivät ole työntekijöinä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eli kirjoitit siteeraamani lauseen vastoin parempaa harkintaasi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #38

Karl Marxille ehdotettiin aikanaan, että hänen Pääoma julkaistaisiin sanoma- tai aikakauslehdessä jatkokertomuksena. Marx torjui tämän idean, koska hänen kapitalismianalyysinsa oli sen verran monimutkainen, ettei sitä voi julkaista palasina. Tuloksena olisi vain se, että kutakin osaa tarkasteltaisiin erillisenä muista osasista ja tällä tavalla kokonaiskäsitys hämärtyisi tai jäisi kokonaan saavuttamatta.

Tällä blogipalstalla en vaivaudu kirjoittamaan parintuhannen sivun blogia kapitalistisesta talous- ja yhteiskuntajärjestelmästä.

Ensinnäkään sille ei ole mitään tarvetta, koska Marx on jo sen kirjoittanut, ja toisekseen sen toistaminen tällä palstalla olisi turhaa, koska kukaan ei sitä tällä palstalla lukisi.

Tällä palstalla kirjoitamme vain pieniä palasia, ja juuri siksi tuollaiset tarjoamasi kaltaiset turhanpäiväiset nälväisyt ovat mahdollisia.

Noam Chomsky on sivunnut tätä samaa teemaa sanomalla, että televisiokeskusteluissa on käytännössä mahdotonta esittää mitään valtavirrasta poikkeavaa näkemystä, koska sen perusteleminen ei ole mahdollista kahden mainoskatkon välisessä ajassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Entisessä Jugoslaviassa oli Titon aikana oikeus pyörittää omia yrityksiä, joissa oli maksimissaan 20 työntekijää. Toki niihin vaadittiin lupa eikä se perustaminen varmaankaan helppoa ollut, mutta tämä oli siis Jugoslavian sovellus tuosta marxilaisuudesta. Osuustoinnallista yrittämistä on ollut suurimmassa osassa sosialistisia maita. Nekään yritykset eivät siis ole olleet "kansan" omaisuutta.

Pohjois-Koreassa on luovuttu vaivihkaa ortodoksisesta sosialismista ja sallittu markkinoilla itse viljeltyjen vihannesten myyminen omaan laskuun.

Missä vaiheessa yritystoiminta muuttuu riistoksi ja pahuudeksi? Jos ajatellaan Zuckenbergia, joka on maailman rikkaimpia miehiä Facebookeineen, niin hän aloitti parin opiskelukaverin kanssa campuksella "på skoj" ja sitä mukaa kun hänen kehittelemänsä somesovellus sai lisää tuulta purjeisiinsa rekrytoitiin aina vain lisää porukkaa. Milloin hän muuttui riistäjäksi ja mikä hänen omistamansa tuotantoväline oli alkuvaiheessa?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #42

"Missä vaiheessa yritystoiminta muuttuu riistoksi ja pahuudeksi?"

Riisto tarkoittaa sitä, että yksityinen taho palkkaa henkilön tuottamaan tavaroita (aineellisia tai aineettomia) markkinoilla myytäväksi.

Oman työn hedelmien myynti ei ole kapitalismia. Toisten ihmisten tekemän työn hedelmien myyminen on.

Se, onko riisto pahuutta vai ei, riippuu itse kunkin arvioijan arvojärjestelmästä.

Tässä asia rautalangasta väännettynä n:nen kerran:

Marxin lisäarvoteoria lyhyesti selitettynä

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

Jos palkkaamista nimitetään riistoksi, niin voihan niinkin tehdä, mutta sellainen määritelmä riistosta sotii sanan yleisesti ymmärrettyä sisältöä vastaan. Olen varma, että lukuisat nuoret opiskelijat ovat kilvan halunneet liittyä Zuckenbergin tiimiin ja antaa tuotekehitykselle oman panoksensa. Samoin voidaan ajatella, että kun Suomessa on satoja tuhansia työttömiä, niin menetteleekö yrittäjä väärin, jos hän palkkaa pari kaveria lisää osittain siksi, että haluaa myötävaikuttaa oman paikkakuntansa työllisyyteen, kun hänellä siihen on mahdollisuus? (Tiedän tällaisenkin tapauksen). Pitäisikö hänä kritisoida siitä, että alkaa riistää vielä useampia kuin aiemmin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #44

Menetteleekö työnantaja väärin jos hän maksaa työntekijälle palkkaa, jonka arvo on alhaisempi kuin sitä palkkaa vastaan tehdyn työn arvo? Tuo on nimittäin ainoa olosuhde, jossa kapitalistisessa yhteiskunnassa yksityinen työnantaja palkkaa työntekijän: palkan arvo on alhaisempi kuin sitä vastaan tehdyn työn arvo. (Muussa tapauksessa työllistäminen ei kannattaisi.) Noiden arvojen erotus jää työnantajan omistukseen ja rikastuttaa häntä. Tervetuloa todellisuuteen. Työnantajan ja työntekijän yhteinen etu ei poikkea oleellisesti orjaisännän ja orjan yhteisestä edusta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #45

Olet väärässä.

Yrittäjän pitää tienata myös oma palkkansa, jotta pystyisi elämään ja jatkamaan ihmisten työllistämistä. Yrittäjiä menee paljon myös konkurssiin, koska toiminnan kulut ovat suuremmat kuin tuotot. Onko hän silloin maksanut liian vähän vai liian paljon palkkaa? Työntekijät hakevat muuta työtä ja yrittäjälle jää velat, parhaassa tapauksessa vetää itsensä hirteen. Siinä vaiheessa ne entiset duunarit lomailevat Kanarialla uuden palkkansa turvin.

Arvo määräytyy aina markkinoilla kaikille hyödykkeille, myös työlle.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #46

En tiedä, kuinka monta kertaa olen tämän kertonut sinulle aiemmin, mutta kerron sen vielä kerran: Työ ei ole hyödyke, jota myydään ja ostetaan. Työvoima on hyödyke, jota myydään ja ostetaan.

Työ syntyy kun työvoimaa käytetään. Palkkatyössä työn arvo syntyy työnantajan omistukseen ilman, että hänen tarvitsee sitä ostaa. Hän ostaa vain työvoiman, joka sen työn tekee.

Marxin lisäarvoteoria lyhyesti selitettynä

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Hyvin ovat asiat Pohjois Korean kansalaisella ainakin jos Kejoon on uskomista. Mutta yksi heiltä puuttuu ja sen mukana kaikki, nimittäin vapaus.

Vaikka arvaan että Kejo osaa selittää ja todistella että pohjoiskorealaiselle tämä ei ole ongelma, saattaa olla paremminkin vahvuus, ehkä menee niin että tuntee hän olonsa jotenkin turvalliseksi kun kaikki on valmiiksi ajateltu hänen puolestaan. Oma ajattelu saattaisi hämmentää, saada ihmisen haikailemaan jotain sellaista mikä ei ihan oikeasti olisi hänelle eduksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mutta yksi heiltä puuttuu ja sen mukana kaikki, nimittäin vapaus... Oma ajattelu saattaisi hämmentää, saada ihmisen haikailemaan jotain sellaista mikä ei ihan oikeasti olisi hänelle eduksi.

Niinpä. Tuollainen "oma ajattelu" eli kapitalistien hallitseman median tarjoilema ajattelu voisi saada kansan haikailemaan jotain sellaista, joka ei olisi sen oman edun mukaista -- nimittäin "vapautta" toisten kansalaisten taloudelliseen riistämiseen.

Kuinka vaikeaa on kapitalistisen yhteiskunnan kasvatin tajuta sitä, että eivät kaikki voi elää toisia riistämällä? Yksi riistäjä tarvitsee eläkseen useampia riistettäviä. Eikö silloin ole päivänselvää, että eivät kaikki voi elää toisia riistämällä?

Kapitalistin iltasatu nro 2 – Köyhyysongelma

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Jotain muuta vapaudella tarkoitin kuin toinen toisensa riistämistä. Ehkä hieman haihatteleevassa mielessäni pyöri esimerkiksi sellaisia kuin mielipiteiden, matkustelun ja toisinajattelun vapaus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset