jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Suomalaisen islaminvastaisuuden juuret sisällissodassamme

Kansallisen itsenäisyytemme alkuaikojen tapahtumia

Runsaat 100 vuotta sitten bolshevikit lahjoittivat Suomelle kansallisen itsenäisyyden pari kuukautta sen jälkeen kun olivat tehneet sosialistisen vallankumouksen Venäjällä.

Puoli vuotta tuon jälkeen Suomessa alkoi sisällissota, jossa köyhempi kansanosa (punaiset) halusi sosialistista vallankumousta bolhsevikkien mallin mukaan ja rikkaampi kansanosa (valkoiset) vastusti tätä Saksan tuella.

Sisällissodan jälkimainingeissa tapettiin kymmeniä tuhansia punaisia valkoisten perustamissa keskitysleireissä nälkään ja tauteihin.

Köyhä kansa oppi, että oman edun puolustaminen ei kannata. Tuo oppi on jäänyt elämään suomalaisen kansansielun selkäytimeen – ei siksi, että niin olisi ääneen väitetty, vaan juurikin päinvastoin siksi, että asiasta ei ole ylipäätään puhuttu.

Kannattaa todellakin opetella ymmärtämään, mistä on kyse:

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

 

Suomalaiset Euroopan islaminvastaisisimpia

Tänään YLE referoi uutisissaan tutkimustulosta, joka asettaa Suomen kaikkein islaminvastaisimmaksi kansakunnaksi 15 Euroopan kansan keskuudessa.

Selvitys: Suomalaisten asenteet eurooppalaisittain jyrkät – 62 prosenttia uskoo, että islam ei sovi yhteen suomalaisen kulttuurin kanssa

Tämä tuo mieleeni runsaan 10 vuoden takaisen tutkimuksen, jonka mukaan Suomen kansan asenteet ovat Euroopan oikeistolaisimpia.

Tuossa toteutuu se, mitä Paulo Freire sanoi teoksessaan Pedagogy of the Oppressed: Sorretut samastuvat sortajiensa etuihin. Tästä on kyse aina kun kapitalistisessa yhteiskunnassa (tai orjayhteiskunnassa) puhutaan "koko kansan edusta": se tarkoittaa vain sitä, että olisi "koko kansan etu" että sorretut  alistuisivat sortajiensa tahtoon.

 

Suomalaisten ero skandinaaveihin

Lisäksi tuosta tutkimuksestä käy ilmi myös se, mitä olen jo vuosien ajan sanonut: "kristillisyys" tarkoittaa käytännössä sitä, että olet valkoihoinen lihaa syövä ja alkoholia nauttiva heteromies. Tuo tuntuu todellakin olevan suomalaisten käsitys kristillisyydestä. (Vrt. Suomea Ruotsiin ja Norjaan: viimemainituissa maissa vain runsaat 50% pitää itseään kristittyinä, kun taas Suomessa yli 70% ajattelee olevansa kristittyjä.)

 

Suomalainen ryssäviha ja antikommunismi

Suomessa kiellettiin Kommunistinen puolue heti sisällissodan jälkeen. Samaan aikaan Suomessa lietsottiin tietoisesti vahva ryssäviha oikeistolaisen politiikan tarpeisiin, ja tuon kampanjan hedelmät ovat edelleen voimissaan:

Ryssävihan kulta-aika

Vasta kun Suomi hävisi toisen maailmansodan natsi-Saksan rinnalla, Kommunistinen puolue sallittiin Suomessa ja vasemmistolainen politiikka kävi mahdolliseksi. (Suomen Sosialidemokraattinen puolue oli ainoa sosialidemokraattinen puolue Euroopassa, joka ei tuominnut natsi-Saksan toimia sodan aikana.)

Tuon vasemmistolaisen politiikan voimalla – Neuvostoliiton tuella ja suojeluksessa – rakennettiin Suomalainen hyvinvointivaltio. Kun Neuvostoliitto lakkautettiin, alkoi tuon hyvinvointivaltion purkaminen ja pyrky takaisin 1800-luvulle. Edelleenkään tuota hyvinvointivaltion purkua ei ole onnistuttu toteuttamaan kokonaan, mutta yritys on kova.

Se, että suomalaisten ryssäviha on todellakin rasistista ryssävihaa, eikä erilaisten yhteiskuntajärjestelmien välistä vastakkainasettelua tai analysointia, näkyy siinä, että suuri osa suomalaisista ei tunnu tunnistavan eikä tunnustavan minkäänlaista eroa nykyisen Venäjän (kapitalistinen yhteiskunta) ja edesmenneen Neuvostoliiton (sosialistinen yhteiskunta) välillä.

 

Mitä tekemistä tällä kaikella on islamin kanssa?

Kun Suomen tavalliselle rahvaalle opetettiin kantapään kautta 100 vuotta sitten, että omien etujen puolustaminen ei kannata ja johtaa rankaisutoimiin, kansa etsii sijaiskärsijöitä sen sijaan, että uskaltaisi tunnistaa ongelmien todelliset syyt.

Sijaiskärsijöiksi kelpaavat milloin juutalaiset, millon muslimit, milloin homoseksuaalit, milloin vammaiset... Mikä tahansa sellainen väestönosa, jolla ei ole voimaa puolustaa itseään. Noita kohtaan hyökätään mitä julmimmalla ”apinan raivolla”, koska oman itsen kokeman alistamisen ja riistämisen analysointi ja tunnistaminen on tukahdutettu psykologisten puolustuskeinojen kautta.

Olen jo vuosia sanonut, että Suomi on Euroopan viimeinen natsismin linnake. Jostain ihmeen syystä Neuvostoliitto antoi Suomen pitää itsenäisyytensä 1944 ja siksi Suomessa ei ole koskaan tehty kunnon pesänselvitystä tai pesäeroa natsismiin. Suurelle osalle suomalaisista tuottaa edelleen vaikeuksia tunnustaa edes sitä tosiseikkaa, että Suomi oli jatkosodassa liittoutunut natsi-Saksan kanssa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ei se sisällissota noin vain "alkanut" Sen aloittivat sosialidemokraatit/punaiset Leninin jatkuvan yllytyksen jälkeen ja Neuvosto-Venäjän sotilaiden ja aseiden tuella.

"SDP:n johto halusi Venäjän sotaväen pysyvän maassa. Se muodosti voiman, jonka Lenin ja Smilga olivat luvanneet suomalaisten toverien käyttöön."

Jussi T. Lappalainen et al, Yhden kortin varassa, 1989

""On selvästi nähtävissä, että bolshevikit eivät pitäneet itsenäisyyden tunnustamista Suomen peruuttamattomaan eroon Venäjästä johtavana tapahtumana. Suomi sai eron palatakseen myöhemmin - yhteiskuntajärjestyksen muututtua - sosialististen valtioiden yhteiseen perheeseen."

"Suomen kommunistinen puolue SKP perustettiin Moskovassa vuonna 1918. "SKP:n toinen puoluekokous syksyllä 1919 julisti puolueen ulkopoliittisena tavoitteena olevan, että Suomi vallankumouksen jälkeen tulisi liittymään »Venäjän ja muitten, syntyväin proletaaristen Neuvostotasavaltain yhteyteen». Selväksi tavoitteeksi asetettiin siis Neuvosto-Suomi."

Jorma Kallenautio, Suomi katsoi eteensä, 1985

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Silloin tällöin riistetyt aloittavat aseellisen taiston riiston lopettamiseksi.

Venäjällä tämä tapahtui 1917 ja se onnistui.

Suomessa se alkoi 1918 ja se epäonnistui.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Kyllä siellä eduskunnassa oli tuolloin ihan vasemmistoenemmistö, joten tämä "riisto" olisi voitu hoitaa ihan parlamentarismin keinoin. Mutta porvareilta ja herroilta piti saada valta pois.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #32

Kuten jo aiemmin selitin, SDP ei ole osa vasemmistoa missään merkityksellisessä mielessä.

Samuli Karjalainen

Ja eivät paljoa vähemmmistöille lämpöä osoittaneet. Juutalaiset ja tataarit olivat Viipurissa vaurasta väkeä ja täten ammuttavien listalla.

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Kejolla on usein hyviä analyysejä. Vain yhtä asiaa hän ei ole ilmeisesti koskaan tutkinut: Kuka rahoitti kommunistien vallankumoukset ja miksi?
Kun saat vastaukset niihin kysymyksiin lakkaat ihannoimasta ihmiskunnan historian pahimpia massamurhaajia.
Hyvä kirja aiheesta:
"Wall Street and Bolshevik Revolution", Anthony Sutton.

Monikansalliset yritykset olivat hanakoita sijoittamaan Neuvostoliittoon joka tarjosi sijoittajille halpaa, lähes ilmaista työvoimaa. Nehän rahoittivat liikepankkien kautta koko kommunismin.

George Orwell ihannoi nuorena kommunismia kunnes hän tajusi mistä siinä on kyse. Syntyi teos nimeltä 1984 ja Eläinten vallankumous.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Abdullah, kerro toki, mitä sinulla on kerrottavaa tästä aiheesta.

Ensimmäisessa maailmasodassa (1914-18) tsaarin Venäjä ja Saksa olivat vastakkaisina puolina. Oli siis Saksan edun mukaista heikentää tsaarin Venäjää. Yksi metodi tähän oli Leninin johtaman vallankumousliikkeen rahoittaminen. Ja se onnistui!

Kun bolshevikit tekivät vallankumouksen Venäjällä, he irrottivat Venäjän maailmansodasta.

Mutta sellaisen mielikuvan luominen, jota Abdulllah Nassir tuntuu pyrkivän tekemään, että Neuvostoliitto olisi ollut olemassa pelkästään kapitalistien etujen palvelemiseksi, on äärimmäisen typerä ja paikkansapitämätön.

Käyttäjän AbdullahNassir kuva
Abdullah Nassir

Lue kirja jos uskallat. Siinä kerrotaan asiat lähteiden kanssa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Islamissa ei ole yhtään mitään sellaista joka sopisi millään tavalla tähän maahan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Eikö edes se, että lainasta on maksettava korko?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

niin tuota juutalaista koronkiskojan stereotypiaa molemmissa uskonnoissa perinteisesti on halveksittu, varsinkin laihoina aikoina juutalaiset ovat saaneet välillä melko kylmääkin kyytiä, milloin jeesukselta, milloin muhamadilta, milloin kansallisosialisteilta ja milloin kommunisteilta.

se että lenin keksi käyttää juutalaisia kaltoinkohdellun kansan mannekiineina bolsevikkivallankumousta masinoidessaan, oli aika ovela veto, tosin juutalaisten kannalta väliaikaista, viimeistään stalin teki heidän todellisen asemansa hyvinkin selväksi, toki muidenkin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #11

Arabian kielessä korko on sama sana kuin karjan jälkikasvu.

Toisin sanoen, kun lainattu karja palautettiin lainaajalle, se oli palautettava jälkikasvuineen. Karjan tuottamaa maitoa sai toki käyttää omaan tarpeeseen.

Minusta tämä vastaa aika hyvin nykyistä kapitalisista pääoman lainaamista korkoa vastaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei sen enempää kuin muissakaan lahkoissa. Eli ihan hyvin sopii siis.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kommunismi ja Islam ovat molemmat kiliastisia uskontoja. Joten ei ihme, että Janne puolustaa Islamia....

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ensiksikin, en puolusta islamia, vaan puolustan yksittäisten ihmisten oikeutta harjoittaa islaminuskoa. Mitä mieltä sinä, Pertti, olet: pitäisikö ihmisillä olla uskonnon harjoittamisen vapaus vai ei?

Toisekseen kommunismi ei ole uskonto, vaan yhteiskunnallinen näkemys, jonka mukaan ihmisten tulisi elää kollektiivina tuottaen kaiken sen minkä tarvitsevat ja jakavansa kaiken sen tarpeidensa mukaan.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Tuohon toisekseen osaan sen verran, että juuri "yhteisen" jakaminen on ollut yksi suurimmista murheista kommunismissa. Jako ei suinkaan ole ollut, eikä ole tasapuolista. Kommunismissakin on eliitti, joka rohmuaa parhaat päältä. Ja reilumman jälkeen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #16

Vaikka hyväksyisimme sen väitteen, että kommunismissakin "on eliitti, joka rohmuaa parhaat päältä", oleellinen ero on edelleen se, että kommunismissa tuo eliitti valitaan demokraattisesti, kun taas kapitalismissa ei.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #18

yksipuolue/aatejärjestelmä itsessään sulkee pois demokratian mahdollisuuden.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #19

Tarkoittanet niinsanottua "länsimaista demokratiaa" eli rahanvaltaa:

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #21

voin minä sitäkin tarkoittaa

en näe suurtakaan eroa, rahavalta omistaa kaiken, valtio omistaa kaiken,
jakaa ja kerää mammonaa parhaaksi katsomallaan tavalla ja muunlaisen ajatusmallin kannattaminen sekä toteuttaminen ei järjestelmässä ole mahdollista, eli toimii demokratian yläpuolella.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #18

"...oleellinen ero on edelleen se, että kommunismissa tuo eliitti valitaan demokraattisesti, kun taas kapitalismissa ei."

[Huutonaurua XD]

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #42

Voi raukkaparkaa. Naura toki niin kauan kuin pystyt.

Ja sitten kun alkaa tuntumaan omassa nilkassa, lue uudelleen, mitä kirjoitin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

tuossa tutkimuksessa 62% piti islamia joiltain arvoiltaan yhteensovittamattomana läsimaisten, eli kristillisten vastaavien kanssa ja mikä on aivan totta, 38% suomalaisista vain ei tätä tunnista.
kysymys oli tarkoituksella kärjistetty kahdella vaihtoehdolla aivan vastakkaisiin laitoihin, eli ei se suoraan kerro absoluuttista totuutta.
mutta selvästi yli puolet valitsi mieluummin, että ristiriitoja on, kuin ettei mitään ristiriitoja ole

huomasitko, että 82% suomalaisista kuitenkin hyväksyy naapurikseen muslimin,
muiden maiden vastaavaa lukua en itse tutkimuksestakaan vielä löytänyt.

eli suuri osa porukasta jakaa näiltä osin ajatuksiasi, sulla vaan on suoraan sanottuna aika kammottava tapa tuoda omasi julki.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

"huomasitko, että 82% suomalaisista kuitenkin hyväksyy naapurikseen muslimin,
muiden maiden vastaavaa lukua en itse tutkimuksestakaan vielä löytänyt."

Hyväksyy joo mutta ne keiden naapuriin on muuttanut muslimiperhe muuttaa kantansa melkoisen nopeasti.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #17

"...sulla vaan on suoraan sanottuna aika kammottava tapa tuoda omasi julki."

Ei ollenkaan. Minun pointtini on sanoa asia niinkuin se oikesti: Tavan suomalaiset joutuvat alistumaan elämässään rikkaiden sanelemaan politiikkaa. Tätä tavan suomalaiset eivät pysty ymmärtämään eivätkä ilmaisemaan. Tämän ymmärtämiseksi lue blogitekstini liitteineen uudelleen.

Kun suomalaisilla ei edellämainituista syistä ole kykyä asettua todellisia riistäjiään vastaan, he asettuvat potkimaan päähän muita ryhmiä kuten juutalaisia, muslimeita, homoja, vammaisia jne.

Eikä tuo heikkojen ryhmien päähänpotkiminen perustu mihinkään älylliseen analyysiin, vaan se on emotionaalinen reaktio.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #24

no kun meikäläisen mielestä olet aika vahvasti emootioidesi vallassa, kuten esmes mikä ihmeen päähänpotkiminen?

kyllä yöllisiltä kaduilta ihan varmasti löytyy illan aikana yksi juopunut tuhansien seasta joka huutaa käsilaukkuaan naisellisesti kiikuttavalle leidiboille ivallisesti HOOOOMOOOOO,
huudellaan minullekin että painu vittuun vitun pitkätukka,
mitä sitten.

mutta siitä olen huolissani, että konservatiivisen islamin rantautumisen myötä konkreettinen päähänpotkiminen on rajussa nousussa, juutalaistenkin, vammaisista en tiedä koska he ovat itselleni jopa käsittämättömän hiljaisia ihmisiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

Islam on samalla tavalla yhteensovittamaton kuin vaikka luterilaisuus.

Samuli Karjalainen

Venäjällähän niitä muslimipappeja ammuttiin ja kokonaisia muslimikansoja pois synnyinseuduiltaan. Suomessa ei tataari kuullut pahaa sanaa valkoisilta sen enempää kuin punaisiltakaan evakkona sisämaahan tullessaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

#10:

Ihmisillä on tietenkin vapaus harjoittaa uskontoa. Islam ja kommunismi ovat uskontoina siedettäviä, jos niiden kannattajat eivät pyri kaatamaan vallitsevaa hallintoa väkivalloin.

Kommunismi on nimenomaan ateistinen uskonta, jonka utopia on uusi maailma, jossa ei ole muita uskontoja, ei valtioita eikä mitä ilmeisimmin edes perhettä.

Islamismilla ei ole näin radikaaleja päämääriä (vaikka sekin pyrkii ylivaltaan). Joten se on mielestäni siedättävämpi uskonto kuin kommunismi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #34

Kommunismi ei ole mikään uskonto. Kommunismi ei usko mihinkään ihmiskunnan ulkopuoliseen jumalaan, vaan päinvastoin siihen, että ihmiset voivat keskenään orgnisoida suhteensa ilman mitään jumalideaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #36

Kommunismi on materialistinen ateistinen uskonto.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #45

"Kommunismi on materialistinen ateistinen uskonto."

Hauska iskulause, mutta koeta antaa jotain konkreettista.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Kristinusko ei ole pelkästään uskonto. Ku Klux Klan kuuluu kristinuskoon, samoin pedofiilipapit koska masturbaatio on syntiä mutta lasten myyminen seksiorjiksi on ok.

Nämä voi siis rinnastaa täysin samalla tavalla. Mutta jos väität että ei muka ole sama asia niin ne on ne kuuluisat perussuomalaiset kahdet standardit.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #36

Mitäs mieltä Janne olet kibbutseista tai kibbutsismista. Mielestäni se on yksi harvinaisia sosialismin jopa kommunismin toteutuneita käytänteitä kun puhutaan kibbutsien osalta kommuunien luomista sosialistisessa raivaajahengessä viime vuosisadan alusta ehkä -70-luvulle ja nimenomaan nimenomaan sosialismiin eikä uskontoon pohjaavista kibbutseista. Nykykibbutsismi on tietty aiempaa enemmän yksilölähtöinen, vähemmän sosialistinen ja lähempänä kapitalistista elämäntapaa ollen lisäksi palauttanut perheinstituution takaisin mutta omaten silti yhä kaupungeista vaikeasti löydettävän korkean yhteisöllisyyden tason ja vastuunkannon jäsenistään. Edelleenkin kibbutseissa jossain määrin on säilynyt vahvan sosiaalisen turvaverkko mitä tulee terveys, hyvinvointi ja koulutuspalveluihin.

Ehkä tämä on hiukka ulkopuolella blogisi aiheen mutta kibbutsit näyttivät voimansa juurikin Israelin itsenäistymisen aikoihin sikäläisessä sisällisodassa jonka traumat vaikuttavat alueen politiikkaan tänäkin päivänä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #63

Ari, en ole kibbutseihin sen enempää tutustunut eli en tunne kibbutsi-systeemiä erityisen hyvin.

Runsaan 30-40 vuoden takaisen (hämärän) mielikuvani mukaan kyseessä olisi suurinpiirtein jonkin sortin kolhoosi -- maatila, jossa henkilö työskentelee ja elää tienaamatta rahaa ja maksamatta elämisestään.

On päivänselvää, että yhteiskunnan tasolla (joka yhteiskunnassa) kaikki tarvittava luodaan työnteolla. Niinpä tuo kibbutsi-systeemi niin kuin sen olen ymmärtänyt ei vaikuta mitenkään oudolta.

Mutta veikkaan, että voisit noista kibbutseista kertoa paljon sellaista, jota en tiedä?

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #64

Tällä hetkellä Israelissa on 274 perinteistä maatalousyhteisöä – kibbutsia – ja näistä noin kolmannes on yhä osuustoiminnallisia, kooperatiiveja. Kun kansallisesti väestönkasvun keskiarvo on 1,9 % vuosittain oli luku v. 2014 kibbutseissa 3 %. Israelin maataloustuotannosta kibbutsit vastaavat 40 %:n osuudesta vaikka 8,3 miljoonasta asukkaasta vain liki 2% asuu kibbutseissa.

Vaikka olen jossain kibbutsissa käynytkin ei minulla niistä syvempää tietoa ole. Yksi vierailukohteenikin oli ainutlaatuinen koska siellä oli -40 luvulla salainen maanalainen ammustehdas josta kaikki kibbutsin asukkaat eivät olleet edes tietoisia, vain muutama kymmenen siellä työskennellyttä.

Yleiskuvana on että kibbutseissa kaikki oli yhteistä alkuvuosikymmeninä. Tilan tuotto käytettiin yhteisön hyväksi eikä työntekijöille yleensä maksettu palkkaa eikä eläkettä. Periaatteessa pyrittiin omavaraisuuteen eikä kibbutsin sisällä rahalla juuri ollut käyttöä. Vastineeksi työstään kibbutsin jäsenet saivat majoituksen, ruoan ja vaatteet ilmaiseksi. Kibbutsin jäsenet asuivat makuusaleissa ja söivät kouluruokalan kaltaisissa yhteisissä tiloissa. Jopa lastenkasvatus oli kibbutseissa aiemmin kollektiivista: kaikki lapset kasvatettiin lastenkodeissa, vanhemmat eivät asuneet edes samoissa taloissa lastensa kanssa. Perheinstituutiota ei ollut.

Viimeistään -70-luvulla alkoivat yksilölliset tarpeet saada enemmän sijaa ja perhettäkin alettiin pitää parempana kasvuympäristönä kuin lastenkoteja, raha tuli olennaisemmaksi tekijäksi kibbutsien alkaessa myydä työnsä tuloksia - myös muita kuin maatalaoustuotteita ulkopuolelle, samoin monet lähtivät töihin kollektiivin ulkopuolella vaikka siellä asuivatkin. Pienessä mittakaavassa kibbutsit olivat suoran demokratian mahdollistavia melko anarkistisia yhteisöjä siinä mielessä ettei valtiovallalla - siis alkuaikoina brittimandaatin hallinnolla - ollut kylätasolla suurempaa roolia. Oman valtion synnyn myötä systeemi alkoi hiipua.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Sen nimi on Ihatalan ihme. Ryssä uskoi rautaan ja Rooseveltiin:)

Ei lliitosuhdetta Saksan kanssa kukaan kiellä. Liittosuhteen tasosta ja syvyydestä vain käydään loputtomasti keskustelua. Sen sijaan aika vähän keskustellaan siitä, mitkä olisivat olleet muut vaihtoehdot.

Aika vaikea on tunnustaa Suomea ”natsismin viimeiseksi linnakkeeksi”. Kansallissosialismillä ei ollut Suomessa kuin marginaalista kannatusta ennen sotaa ja sodan aikana sekä sen jälkeen. Ruotsalaisetkin olivat paljon rotutietoisempia. Eugeniikka oli paljon arvostetumpi tieteenala länsinaapurissa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kansallissosialismillä ei ollut Suomessa kuin marginaalista kannatusta ennen sotaa..."

Hoppsan hei!!

Suomen tie Natsi-Saksan rinnalle 1940 (osa 1)

Suomen tie Saksan rinnalle 1940 (osa 2)

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Hopsan vaan itsellesi. Lueskelin lävitse nuo Tiedonantajan artikkelit. Ei ollut ihme että Saksaa pidettiin pelastaja talvisodan jälkeisissä tunnelmissa mutta ei se suomalaisista natseja saanut aikaiseksi. Aika värikkäitä väitteitä ja johtopäätöksiä kyllä esitettiin kuten kyseisellä aviisilla on ollut tapana. Ei se esim. ollut suuri synti, että kommunistit laitettiin säilöön, koska he vehkeilivät laillista hallintoa vastaan ja auttoivat vihollisia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #31

Kommunismin ja sosialismin vastainen rintama oli perustettuna Suomessa jo ennen jatkosotaa -- itse asiassa jo "itsenäistumisestä" lähtien.

Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Janne. Pidin. On kiva lukea historiaa, jota tunnut tietävän. Islami asiaasi, sanoisin luterilaisena; Heidät pitäisi evankelioida alkajaisiksi ja senjälkeen meillä ja heillä "synkkaisi" jutut yksiin ja päästäisiin porukalla, iankaikkiseen Elämään.
"Jostain ihmeen syystä"... , sanon; Rukoilemisen ansiosta. Suomessa Jeesus oli hyvin tuttu kansan keskuudessa. Häntä on avuksi, arkailematta huudettu.
Lämpimin, Siunaavin terveisin Lasse.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kiitos, Lasse, lämpimänoloisesta kommentistasi!

En ole itse jäsenenä missään uskonyhteisössä (seurakunnassa), sen paremmin kristityssä kuin muussakaan, mutta sen perusteella, mitä muuan ev.lut. pappi minulle kerran kertoi, muslimit uskovat samaan Jumalaan kuin kristityt. He vain käyttävät Jumalasta eri nimeä (Allah/Jumala).

Hän kertoi edelleen, että tärkein erimielisyys on siitä, voiko ihminen olla jumalallinen. Muslimeille Jeesus on profeetta, mutta ei jumalallinen. Muslimeille olisi pyhäinhäväistys ajatella, että joku ihminen voisi olla jumalallinen. Sen sijaan kristityille Jeesus on jumalallinen.

Mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, valtaosa suomlaisista ns. "kristityistä" ei usko muuhun kuin siihen, että sianliha maistuu hyvältä, alkoholin nauttimisesta tulee hyvä olo ja seksikumppaniksi pitää valita vastakkaista sukupuolta oleva.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Muslimit tuntevat Jeesuksen. On vain näkemyseroa, että kristityt pitävät sitä ihmisten keskuudessa vierailleena jumalana ja muslimit profeettana.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Tutkimushan kertoo sitten sen, että tavalliset suomalaiset ovat varsin valveutuneita islamin suhteen. Ylen ja muun valtamedian propaganda ei siis näytä uponneen kansaan, sehän on vaan hyvä juttu.

Mielenkiintoista olisi tietää sekin että kuinka suuri osa Suomessa asuvista Lähi-Idän ja Afrikan muslimeista hyväksyy suomalaiset(länsimaiset)arvot, kuten vaikka naisten tasa-arvon tai homojen oikeudet. Mutta sitä ei täysin saada koskaan tietää. Kaikenlaisia kyselyitä voi heiltä kyllä tehdä, vastata voi sitten mitä huvittaa.

Samuli Karjalainen

Sisällissodassa iso osa Suomen muslimeista asui Viipurissa ja he joutuivat sekä punaisten että valkoisten uhreiksi. Suomessa valkoinen osapuoli kuitenkin pelasti lopulta muslimit Stalinin vainoilta.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

En minä noita Samuli Karjalaisen kommentteja luokittele yhtään sen uskottavimmiksi kuin kuin blogistin väitteen Suomesta Euroopan viimeisenä natsilinnakkeena.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"En minä noita Samuli Karjalaisen kommentteja luokittele yhtään sen uskottavimmiksi kuin kuin blogistin väitteen Suomesta Euroopan viimeisenä natsilinnakkeena."

En minäkään -- todellakaan.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #39

Blogisti kirjoittaa väitteen jonka hän itse myöntää olevan epäuskottava - mielenkiintoista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #49

Jaakko Wilenius, opetan sinulle tässä yhden keskeisen logiikan periaatteen ja toivon, että minun ei tarvitse sitä sinulle opettaa enää uudelleen tulevaisuudessa.

Se, että A ei ole todennäköisempi kuin B tarkoittaa, että A on vähemmän todennäköinen kuin B tai yhtä todennäköinen kuin B

Jos olisit ollut hereillä ala-asteen tai yläasteen tai lukion matematiikan tunneilla, ymmärtäisit tämän ilman, että minun tarvitsisi sitä rautalangasta vääntää tässä yhteydessä. Mutta ilmeisesti olet kouluaikoinasi haaveillut muista asioista sen sijaan, että olisit kuunnellut opettajaasi.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #52

Nyt alkaa jo huolestuttaa. Onko kaikki asiat varmasti hyvin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Yli 30 kommenttia ja vaikuttaa siltä, että yksikään niistä ei itse asiassa käsitellyt sitä teemaa, jota blogikirjoituksessani käsittelin.

Tätä ei pidä ohittaa olankohautuksella, vaan pitää kiinnittää huomiota tapahtuneeseen ja analysoida syitä siihen.

Onko Usarin Puheenvuoro pelkkä foorumi tyhjänpäiväiselle huulenheitolle (kännispäiten tai ei), vai pitäisikö sen olla jotain enemmän?

Käyttäjän VeepeeTihlman kuva
Veli-Pekka Tihlman

"Olen jo vuosia sanonut, että Suomi on Euroopan viimeinen natsismin linnake. Jostain ihmeen syystä Neuvostoliitto antoi Suomen pitää itsenäisyytensä 1944 ja siksi Suomessa ei ole koskaan tehty kunnon pesänselvitystä tai pesäeroa natsismiin. Suurelle osalle suomalaisista tuottaa edelleen vaikeuksia tunnustaa edes sitä tosiseikkaa, että Suomi oli jatkosodassa liittoutunut natsi-Saksan kanssa"

Tämä edellä kirjoitettu on jonkun "jannen" tekstiä. Uskomattominta roskaa, jota täällä annetaan "moniarvoisuuden" nimissä kirjoittaa. Neuvostoliitto, tuo saatanan maanpäällinen ilmentymä, ei "antanut" Suomen pitää itsenäisyyttään, vaan neukuilla oli kiire Berliniin.

Suomessa sen sijaan ei koskaan ole tehty pesänselvitystä Suomen tukeen Neuvostofasisteille Unkarin tai Tsekkoslovakian miehityksen osalta.

Näille täälle raapustaville isänmaanpettureille toivon siirtymistä rajan taakse NaziPutinin Hoiviin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Neuvostoliitto, tuo saatanan maanpäällinen ilmentymä, ei "antanut" Suomen pitää itsenäisyyttään, vaan neukuilla oli kiire Berliniin."

Voi hellanlettas sentään, mikä purkaus! :D:D:D

Katsopa pikkaisen verran historiaa, niin huomaat, että Suomen valtaapitävillä tahoilla oli Neuvostoiiton lakkauttamisen jäkeen valtava kiire Euroopan Unioniin, jonka vallasta saamme nykyään kärsiä/nauttia (riippuen siitä, mihin yhteiskuntaluokkkaan satut kuulumaan).

Sinulle "Isänmaa" tuntuu tarkoittavan samaa kuin suurpääoma -- ihan samoin kuin Kokoomuksellekin!!

Maksetaanko sinulle näistä kommenteistasi?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Janne Kejo, miksi sinulla on kommenttimahdollisuus nykyään auki, mutta ei ollut aikaisemmin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Hyvä kysymys, Riku! Sitä sietää itse kunkin pohtia.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Et halunnut, että kukaan pääsee kommentoimaan älyttömyyksiäsi? Näin saat useamman puolellesi, koska he eivät näe samalla sivulla vasta-argumentteja.

Samaa sarjaa on, että et halua, että kukaan kommentoi tätä: https://drive.google.com/file/d/1SrbropI4Ee9IlmcnT...

kun et anna missään yhteystietojasi tai kommentointimahdollisuutta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #53

Otapa, Riku, muutama tuoppi lisää ja rauhoitu.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

” Suomi on Euroopan viimeinen natsismin linnake.”

Onhan tuo Janne Kejon väittämä sinänsä huomattavasti parempi vaihtoehto kuin, että Suomi olisi nyt Euroopan viimeinen kommunismin linnake.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Minusta ei.

Käsi sydämelle. Kumpi olisi parempi: Se, että koko kansa työskentelisi koko kansan hyväksi vaiko se, että koko kansa työskentelisi pienen vähemmistön hyväksi (kuten nykyään)?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Etelä-Amerikasta löytyy asialle hyvä vertailukohta. Kuuba on siellä kommunistien viimeinen linnake ja Argentiina natsien viimeinen linnake (Sodan jälkeen Saksan natsit muuttivat joukolla Argentiinaan). Kummalla maalla menee paremmin ?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ensinnäkin Kuuba ei ole Etelä-Amerikassa, vaan Väli-Amerikassa.

Nykyinen seurustelukumppanini on kotoisin Argentiinasta (ja hänen äitinsä, joka oli nuorena mukana Mussolinin nuorisojärjestöissä, oli kotoisin Italiasta ja muutti Argentiinaan toisen maailmansodan jälkeen), joten tiedän jotain tästä teemasta.

Sen lisäksi, että Kuuba on sosialistinen valtio Väli-Amerikassa (ja Ernesto "Che" Guevara on kotoisin seurustelukumpanini kotikaupungista Rosario'sta), minulla on jotain ajatuksia tästä.

Sinun asenteesi on uhrin syyttäminen. Et varmastikaan sitä itse ymmärrä, mutta tosiasia on se, että USA -- mahdollisesti YK:ta hyväksikäyttäen -- asettaa talouspakotteita erinäisille maille, ennenkaikkea sosiaistisille maille kuten Kuuballe, Venezuelalle, Bolivialle ja Pohjois-Korealle.

USA:n asettamat ja monien muiden maiden (EU) toteuttamat talouspakotteet vaikeuttavat kansojen toimeentuloa eri maissa -- erityisesti sosalistisissa maissa. Ja nämä vaikeudet laitetaan sitten sosialismin kontolle. Toisin sanoen uhria syyllistetään!

Maailman asioista mitään ymmärtämätön yleisö -- sinä? -- nielee koukkuineen ja painoineen päivineen kaiken sen minkä valtamedia esittää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kuuballa menee oikeastaan hemmetin hyvin ottaen huomioon kauppasaarron. Ovat erittäin tehokkaasti hyödyntäneet resurssit.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset