jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa

Eikä sen yhden työtätekevän ole pakko olla toinen niistä kahdesta. Mistä tahansa maasta löytyy kaksi ihmistä, joista kumpikaan ei tee työtä. Löytyy jopa neljä, joista kukaan ei tee työtä! Kukapa olisi uskonut?

 

Puolet väestöstä käy töissä

Suomen kaltaisissa kehittyneissä Euroopan maissa noin puolet väestöstä tekee töitä ja toinen puoli ei. Tuo huoltosuhde ei siis juurikaan vaihtele maasta toiseen, vaikka väkiluku ja maahanmuuttajien osuus väestöstä vaihtelee.

Tuossa ei ole mitään outoa. Työtä tehdään toimeentulon hankkimiseksi – ei pelkästään työn tekijöille, vaan koko väestölle. Kulttuuriimme kuuluu se, että työtä tekemättömästäkin väestönosasta pidetään huoli. Mitä useampi on työelämän ulkopuolella, sitä useamman on tehtävä töitä, jotta kaikista voidaan pitää huoli.

Tämän takia työtä tekemättömän väestömäärän lisäys johtaa myös työtä tekevän väestönosan lisäykseen – silloin kun muuttuva tekijä on nimenomaan maan väkiluku eikä esimerkiksi talouden suhdanteet.

 

Työpaikkoja syntyy kulutuskysynnästä

Aiemmissa keskusteluissa on esitetty väite, että joutenolosta ei synny työpaikkoja. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa meidän kulttuurissamme. Yksien joutenolosta syntyy työpaikkoja toisille. Suomen ilmastossa jo pelkkä hengissäpysyminen edellyttää sellaista kulutustasoa, että jonkun on tehtävä työtä sen kulutustason luomiseksi. Jos sitä työtä ei tee kuluttaja itse (puolet suomalaisista kuuluu tähän työtä tekemättömien ryhmään), niin silloin sen työn tekee joku muu.

Asia ei ole niin kuin jotkut tuntuvat uskovan, että Suomessa olemassaolevien työpaikkojen määrä on kiveen hakattu vakio, joka ei muutu sen mukaan, paljonko Suomessa asuu porukkaa. Kuvitellaan argumentin vuoksi, että Suomeen muuttaisi jollain aikavälillä 70 miljoonaa maahanmuuttajaa niin että asumistiheys olisi suurin piirtein sama kuin Saksassa. Kuvitteleeko joku tosissaan, että edelleenkin vain 2,5 miljoonaa ihmistä tekisi töitä ja yrittäisi elättää koko 75 miljoonan ihmisen väestön?

 

Jäävuorivertaus

Asiaa voisi verrata jäävuoreen (vaikkakin jäävuoren ”huoltosuhde” on noin 9:1 – 90% on pinnan alla ja kannattaa sitä 10%, joka on pinnan yläpuolella). Jos kasaamme lisää jäätä jäävuoren huipulle, niin muuttuuko pinnanalaisen ja pinnan yläpuolella olevien massojen suhde? Ei muutu, vaan osa pinnan yläpuolella olleesta massasta painuu pinnan alle. (Tätä voisi ehkäpä verrata vaikka siihen, että jos työttömiä tempputyöllistetään 9 euron ”harjoittelijoiksi”, niin varsinaisia palkkatyöläisiä voidaan irtisanoa tarpeettomina – ja ”liian” kalliina.)

Vastaavasti, jos kasaamme lisää jäätä jäävuoren alle, niin pinnanalaisen massan suhde pinnan yläpuolella olevaan massaan ei muutu, vaan osa pinnan alla olleesta massasta nousee pinnan yläpuolelle. (Tätä voisi ehkäpä verrata siihen, että maahan muuttaa ihmisiä, jotka eivät välittömästi kelpaa työnantajille työntekijöiksi. Heidän kulutuskysyntänsä tyydyttämiseksi tarvitaan enemmän työntekoa ja tämä synnyttää työpaikkoja aiemmin työttöminä olleille henkilöille.) ”Huoltosuhde” pysyy kuitenkin samana.

 

Huoltosuhteen synty

Miksi työnteon huoltosuhde Suomen kaltaisissa maissa on tuo 1:1 – puolet kansasta tekee työtä ja toinen puoli ei? Tuo suhde riippuu muun muassa käytettävissä olevan teknologian tasosta, lomien ja työviikon pituudesta yms. seikoista. Sekä siitä, missä määrin yhteiskunnassa ollaan halukkaita jakamaan hyvinvointia.

Mitä korkeampi teknologia, mitä pidempi työviikko, mitä lyhyemmät lomat, mitä suurempi solidaarisuus kansan kesken, sitä harvemman tarvitsee (/ sitä harvempi saa) tehdä työtä toimeentulon hankkimiseksi koko kansalle.

 

Työllistyviä ja työllistymättömiä maahanmuuttajia – mitä väliä?

Tarkastellaan nyt tätä taustaa vastaan maahanmuuton vaikutusta huoltosuhteeseen. Maahanmuutto kasvattaa väkilukua, joten toimeentulon hankkimiseksi kaikille maassa on tehtävä enemmän työtä – ihan oikeaa kulutusarvoja tuottavaa työtä eikä pelkkiä kustannuksia aiheuttavaa näön vuoksi tehtävää mukatyötä. Sillä ei ole sinänsä merkitystä, ketkä sen työn tekevät. Varmaa on vain se, että jotkut sen tekevät. Kahta maahanmuuttajaa kohden maahan syntyy yksi uusi työpaikka – kuka hyvänsä siihen työhön palkataankin.

Jos maahan tulee kaksi maahanmuuttajaa, jotka molemmat työllistyvät, joku aiemmin työssä ollut menettää työpaikkansa. Jos niistä kahdesta maahanmuuttajasta kumpikaan ei työllisty, joku maassa ennen työttömänä ollut saa työpaikan. Jos vain toinen niistä kahdesta maahanmuuttajasta työllistyy, heidän maahanmuutollaan ei ole vaikutusta maassa aiemmin olleiden työllisyystilanteeseen.

Useimmat ovat sitä mieltä, että parasta olisi, jos kaikki Suomeen tulevat maahanmuuttajat työllistyisivät välittömästi. Eikä kukaan tunnu ymmärtävän, että se johtaisi kantasuomalaisten työttömyysasteen kasvuun.

Useimmat ovat myös sitä mieltä, että Suomeen ei missään nimessä kaivata maahanmuuttajia, jotka eivät työllisty välittömästi tai hyvin lyhyellä tähtäimellä. Eikä kukaan tunnu ymmärtävän, että tuollainen maahanmuutto kohentaa kantasuomalaisten työllisyysastetta.

 

Asioista niiden oikeilla nimillä

Aiemmin mainitsin, että huoltosuhteeseen vaikuttaa muun muassa kansan keskinäinen solidaarisuuden tunne. Synkimpinä hetkinä mieleen hiipii epäilys, että moni suomalainen tekee/tekisi mielellään töitä ja maksaa veroja, jos niillä verovaroilla kustannetaan minimitoimeentuki valkoihoiselle lihaa syövälle heteromiehelle. Tai heiveröiselle sotaveteraanin leskelle. Mutta ei vääränvärisille tai vääräuskoisille.

Hiljattain näin jo yhdessä keskusteluketjussa jonkun maahanmuuttoon nuivasti suhtautuvan sanovan, että maahanmuuttoa ei pitäisi tarkastella talouden näkökulmasta, vaan muista näkökulmista. Olen samaa mieltä, koska kuten olen yllä selostanut, asiassa ei oikeastaan ole mitään taloudellista näkökulmaa olemassa. Talouden kannalta on yhdentekevää, minkävärinen tai -uskoinen ihminen tekee töitä tai ostaa tuotteita.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Aika naivia kuvitella nykyisessä globaalissa taloudessa ja sosiaaliturvan takaavassa maassa esittämäsi teesien toimivan. Jos kaksi henkilöä pesevät esim. toistensa autot, niin arvaapa kuka siitä hyötyy, jos henkilöt olisivat vielä näitä jalustalle nostamiasi oikeuskoisia?

Eikä Suomessa kukaan katso ihonväriä puhuessaan humanitäärisen maahanmuuton ongelmista, vaan ainoastaan ihmettelee sitä huoltosuhteen heikkenemistä, kun näitä tiettyjä ryhmiä paapotaan ja kohdellaan ihan avuttomina ja "erityisen haavoittuvassa asemassa" olevina, ilman mitään vastuuta omista valinnoistaan.
Miten muuten perustelet, että osan ihmisistä ei mielestään tarvitse edes opetella edes suomenkieltä, vaan "tarvitsevat" vuodesta toiseen tulkkauspalveluja. Onko sekin työllistämistä? Esim. Keski-Euroopasta ja Venäjältä tulleet maahanmuuttajat pääsääntöisesti näyttävät opetelleen paikallisen kielen, muiden töidensä ohessa, vaikkei se heillekään sen helpompaa ole ollut.

Sen, että suurin osa laittomasti rajan yli tulevista tulee ilman henkilötietoja tai ne myöhemmin todetaan väärennetyiksi, pitäisi jo herättää paatuneimman kommunistinkin.

Samalla ajattelutavallahan vandalisteillekin voisi antaa palkkaa, kun ovat niin hyviä työllistämään muita ihmisiä.

--
Ps. Vastaus on ulkomaiset autonvalmistajat.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Samalla ajattelutavallahan vandalisteillekin voisi antaa palkkaa, kun ovat niin hyviä työllistämään muita ihmisiä."

Heillehän maksetaankin palkkaa tai vähintään sosiaalitukea. Ja vandalismin jälkien korjaamisesta aiheutunut työnteko kasvattaa BKT:a.

Mutta vakavasti puhuen kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen ja ajatuksen kanssa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Olisi kokonaan eri asia, jos Suomessa olisi pakko käydä töissä. Mutta kun ei käytännössä näin ole, kiitos kaiken kattavan sosiaaliturvan.

Ilmeisen monet ovat todenneet, että on kivempaa jäädä sen turvaverkon varaan, kuin kenties pomppia edes takaisin toimeentulon rajamailla.

Humanitäärisiltä maahanmuuttajilta ei nykyään edes odoteta juuri mitään sen turvapaikan saamisen vastineeksi. Sehän olisi hädänalaisten, heikossa asemassa olevien hyväksikäyttämistä, melkein kuin orjuuttamista?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #6

Mitä mieltä olet, olisiko parempi, että Suomessa olisi pakko käydä töissä? Kirjoitin tuosta teemasta blogin jokin aika sitten:

Ihmisoikeudet vs. ihmisvelvollisuudet

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki Vastaus kommenttiin #7

Se riippuu hyvin pitkälti luottamuksesta, niin kuin taisit itsekin aiemmin todeta. Eli luotetaan, että kerätyt verovarat käytetään järkevästi mm. sosiaalimenoihin. Sitten kun se luottamus menetetään, vaikka sen systeemin jatkuvan ja räikeän väärinkäytön vuoksi, eikä kukaan yritäkään korjata sitä, niin eihän sellaista viitsi rahoittaa, ainakaan vapaaehtoisesti.
Ne joilla on mahdollisuus, muuttaakin sitten muualle kun tilanne omalta osalta muuttuu kestämättömäksi. Kaipa siinä sitten vapautuu työpaikkoja jäljelle jääville. Onko se järkevää sitten kouluttaa ihmisiä, jotka lopulta haluavat muuttaa kuitenkin jonnekin muualle. Lopulta sitten löytyy se tasapaino, ellei kuppi mene kokonaan nurin suomineidolta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #12

Mika, on ilahduttavaa huomata, että vähitellen pääsemme käsiksi ongelmien juurisyihin ja että pinnallisella tasolla häikäisevä erimielisyys vaimenee ja paljastuu jopa samanmielisyydeksi siitä, mikä todella on ongelmana yhteiskunnassamme.

Tavallisen tallaajan verorasitus Suomessa on nykyään kohtuuton. Verovaroilla kustannetaan aivan liikaa sellaisia asioita, joita ei pitäisi verovaroin kustantaa, kuten esimerkiksi jo ennestään voitollisten yritysten voittojen kasvattamista entisestään (mainitsiko joku pankkituet?) Tässä yksi artikkeli, joka kertoo, miten kaupan alan yritysten voittoja kasvatetaan sillä, että työntekijöille maksetaan sosiaalitukia palkan sijaan:

Pam: Kaupan alan palkkoja paikataan sosiaalituilla – lasku veronmaksajille 30 miljoonaa vuodessa

Suomalaiset eläkeläiset muuttavat Suomesta sankoin joukoin Goalle, Portugaliin, Espanjaan... Enkä osaa heitä siitä moittia.

Vaikutelmani on, että Suomea hallitseva pieni rikas eliitti -- kapitalistiluokka ja heidän lakeijansa maan hallitus -- on panemassa Suomea lihoiksi. Taloudelliset arvot -- mineraalit, pohjavesi yms. lahjoitetaan ja myydään hyville veljille ja tavallinen kansa pakenee ystävällisempään ilmastoon (niin meteorologisesti kuin henkisesti ystävällisempään) ja halvempaan hintatasoon.

Minua ottaa kovastikin päähän se politiikka, jota Suomessa on toteutettu jo joitakin vuosikymmeniä. Mutta minun nähdäkseni maahanmuutolla ja maahanmuuttajilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ilman maahanmuuttoakin johtopäätös ja vaikutelma olisi kutakuinkin sama.

Miksi?

Suomi ajettiin EU:iin ja nykyiseen politiikkaan heti Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen. Neuvostoliiton vaikutusvalta alkoi Suomessa 1944 sodan jälkeen. Sitä ennen Suomessa ajettiin suurin piirtein samaa politiikkaa kuin nykyään.

Jos ulkopuolisia tekijöitä haetaan selitykseksi nykyongelmiin, niin selityksenä ei ole maahanmuutto, vaan Neuvostoliiton puuttuminen. Toisin sanoen vaihtoehtoisen sosialistisen ideologian puuttuminen.

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Juuri niin kuten kerroit tapahtuu vapaassa markkinataloudessa; hinnat ja työpaikat liikkuvat sopivalle tasolle.

Valitettavasti markkinataloutemme ei ole vapaata ja sille on kolme suurta jarrua: 1) ay-liikkeen edunvalvonta, 2) kapitalistien monopolit ja kartellit, 3) rankka verotus joka tekee rehellisen yrittämisen vaikeaksi.

Käyttäjän HeikkiRinnemaa kuva
Heikki Rinnemaa

:)

Mennäänkö kohti köyhyyttä vai normaalia toimeentuloa vai rikastutaanko?

Muistelen että nuorempana pärjäsi kun oli perheenpää töissä ja äiti kotona hoitamassa lapsia, ainakin vielä tuossa 80-luvulla.

Pärjääkö nykyään jos perheenpää on töissä ja (äiti tai isä) kotona hoitamassa lapsia?

----

Valitettavasti markkinataloutemme ei ole vapaata ja sille on kolme suurta jarrua: 1) ay-liikkeen edunvalvonta, 2) kapitalistien monopolit ja kartellit, 3) rankka verotus joka tekee rehellisen yrittämisen vaikeaksi.
...
Miten niin valitettavasti,,jarrut on myös suojaverkkoja toisiaan vastaan.:)

Historian kehityksessä oli ensi vapaa markkinatalous, tekijä-käyttäjä kohtasi hyvin, sitten tuli kapitalismi ja verotus, ja kun se ei auttanut, ay-liike syntyi., ja tässä ollaan. :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kerrankin oikeata asiaa ilman, että siihen olisi ympätty sellaista ideologiaa, jota en olisi voinut suositella.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Niin että kannattaa roudata työttömiä suomeen koska he työllistävät suomalaisia?
Olet juuri keksinyt ikiliikkujan - onneksi olkoon.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kiitos onnitteluista. Jos mietit vähän lisää, huomaat, että oikeastaan onnittelusi ei ollutkaan sarkasmia, vaikka se alunperin oli sellaiseksi tarkoitettu.

Nimittäin... niistä maahanmuuttajista tulee vähitellen suomalaisia, jotka työllistyvät sitten kun maahan tulee vielä uudempia maahanmuuttajia.

Maahanmuuttajuus ei määrity minkään työelämään kelpaamattoman geenin kautta.

Onko maahanmuuttajuus periytyvä ominaisuus?

Johtuuko suomalaisten korkea ostovoima rodullisesta ylivertaisuudestamme?

Apua, maahamme suuntautuu loputon kantasuomalaisten virta!!

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Eipä määrity ei.
Silti aihetta pitää tarkastella toteutuneiden työllistymisien kautta. Tuotto miinus kulut.

Jos nyt vaikka linkkaisit somalien ja irakilaisten työllistymisprosentit viimeisen 25 vuoden ajalta. Sinulla on se excel-taulukko varmasti ihan siinä framilla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #13

"Tuotto miinus kulut."

Suomessa kerätään veroja suurin piirtein saman verran kuin maksetaan palkkoja. Oletko koskaan miettinyt, millä rahalla suomalaiset elävät, jos kerran kaikki palkat menevät veroihin?

Uskotko siihen kapitalistin iltasatuun, että me tavalliset tallaajat elämme kapitalistin hyväntekeväisyydestä -- että kapitalisti kustantaa kaiken sen, minkä kulutamme? Ja jos uskot moiseen, niin oletko koskaan miettinyt, miten rikkaita ensimmäisten kapitalistien on täytynytkään olla, jotta heidän omaisuutensa ei vielä vuosisatojenkaan työläisten elättämisen jälkeen ole kulunut loppuun?

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #15

Jokainen maahantuotu työtön pitää elättää, se tehdään verorahoilla.
Ei mene jakeluun?

Sorry, en puutu satuihisi, ei nyt vaan kiinnosta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"niistä maahanmuuttajista tulee vähitellen suomalaisia, jotka työllistyvät sitten kun maahan tulee vielä uudempia maahanmuuttajia."

Suomesta löytyy kulttuuri jossa työnteko ei kiinnosta vielä satojen vuosien Suomeen muuton jälkeenkään. Ranskan maahanmuuttoa katsellen näitä samoja elkeitä löytyy tuoreemmistakin maahanmuuttajista ja ihan kulttuurin perusteella.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Vaikutelmani on, että vähitellen myös ihan kalpeanaamakristityt kantakirjasuomalaiset nuoret ovat alkaneet kyseenalaistaa palkkaorjuuden oravanpyörässä juoksemisen mielekkyyden -- ja ihan hyvällä perusteella.

Miksi uhrata elämänsä aineellisen kulutuksen maksimoimisen alttarille ja samalla potea huonoa omaatuntoa ja ahdistusta siitä, että maapallon elinkelpoisuus on tuhoutumassa?

Maapallon elinkelpoisuuden säilyttäminen edellyttää sosialismiin siirtymistä

Paljonko maksaa uusi maapallo?

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Miksi antaa työpanosta sosialistiselle/kommunistiselle järjestelmälle,ihan sama mitä annat,et saa mitään takaisin,paitsi sen mitä varastat tai hankit mustasta pörssistä jonka myyt vielä kalliimmalla tai vaihdat johonkin tarpeelliseen !

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sosialisti keksii mitä tahansa paskaa jotta voi valkopestä omaa loisimistaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

:D :D :D Ja riiston uhri wannabe-kapitalisti ei pysty kätkemään katkeruuttaan, kun aavistaa kantapäänsä, vaikkei ymmärryksensä, kautta oman asemansa kapitalistisen riiston uhrina.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pekka, ei tässä blogissa tällä kertaa siitä ole kyse. Kyllä tarkoitus on fundamentaalisesti analysoida työpaikkojen absoluuttiseen määrään vaikuttavia tekijöitä, joista ylivoimaisesti merkittävin on väestön määrä. Se peittoaa miltei kaikki muut tekijät niin reippaasti, ettei muilla tekijöillä ole kuin marginaalista merkitystä.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Totta kai väestön määrä korreloi työpaikkojen kanssa.
Se ei silti muuta kuluja tuloksi.
Jos kulunki on sinulle tuloa, ota kaikki mitä saat haalittua kasaan, mm. afrikkalaisista ei tule pulaa näillä näkymin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Kansantaloudessa toisen kulu on toisen tulo, varsinkin, jos puhutaan kotimarkkinoiden siäisestä rahanliikkeestä.

Kaikkia afrikkalaisia ei kuitenkaan siitä syystä kannata ottaa, koska elämässä on muutakin tavoittelemisen arvoista kuin kulujen ja tulojen maksimointi. Muun muassa sopiva kombinaatio perinteisestä suomalaisesta elämänmuodosta ja monikuttuurisuudesta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Helpointa tämän toteuttamiseksi olisi se, että naiset olisivat kotona hoitamassa lapsia (ja kotia) ja miehet tekisivät töitä. Yhden ihmisen palkka jäisi samaan "sukuun". Näin toimittiin esim. 1970-luvun alun Ruotsissa.

Olof Palmen suurimpia saavutuksia lienee ollut kotirouvien piiskaaminen työmarkkinoille kovalla verotuksella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset