jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Airiston gelmi – kuka vartioi Paraisten porttia?

Raja railona aukeaa. Edessä Aasia, itä. Takana länttä ja Eurooppaa; vartioin vartija sitä...”

Ryssäviha ei ole Suomessa mikään ikiaikainen vuosisatoja vanha asia, toisin kuin koulussa opetettiin. Ryssäviha lietsottiin tietoisella poliittisella kampanjalla noin sata vuotta sitten Suomen itsenäistymisen aikoihin. Tarkoituksena oli osittain luoda vastaitsenäistyneelle kansalle omaa identiteettiä toiseuttamisen kautta ja toisaalta pönkittää kapitalistista talousjärjestelmää.

Tuo toiseuttaminen vakiintui sittemmin rasistiseksi ryssävihaksi.

Tarkoituksena oli myös valkopestä sisällisodassa punaisten puolella taistelleiden ”syntisyyttä” niin että heitä voitiin/voitaisiin käyttää tulevaisuuden taisteluissa idän vihollista vastaan. Niin kuin sitten tehtiinkin toisessa maailmansodassa natsi-Saksan rinnalla.

Tästä ilmiöstä ovat historioitsijat kirjoittaneet jo vuosikymmenien ajan. Alla linkitettynä Outi Kariluodon väitöskirjaa käsittelevä blogi.

Nykyään kansan selkäytimeen juurrutettua ryssävihaa käytetään Suomen Nato-jäsenyyden edistämiseen.

 

Ryssävihan kulta-aika

Suomen tie Natsi-Saksan rinnalle 1940 (osa 1)

Suomen tie Saksan rinnalle 1940 (osa 2)

Pystyykö USA myymään sodan Suomen ja Venäjän välille?

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

 

P.S. Huomaatteko? Muodollisesti kyse on yhden firman tekemästä veronkierrosta tms., mutta todellisuudessa asia käännetään ryssävihan ja Nato-jäsenyyden edistämisen polttoaineeksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Minkäs muunmaalaiset kuin venäläiset ovat hankkineet tontteja Suomen turvallisuutta silmälläpitäen strategisilta paikoilta?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Eihän siitä ole kuin pari tuntia kun Rauno Lintunen vastasi kysymykseesi:

http://raunolintunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2615...

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Ei minulle ryssävihaa ole koulussa opetettu, mutta onhan siitä aikaa kun koulun penkillä istun, tiedä miten on asianlaita näinä aikoina. Mutta kyllä mielestäni vistoon suhtautumiseen venäläisiin on ikiaikaiset taustat. Kovin pahoja muistoja jo isosta- ja sitten pikkuvihasta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Itselläni ei ole muistoja pikku- saatikka isovihasta.
Nato-kantani ei muuttunut tämän Airiston Kelmin myötä enkä venäläisiäkään vihaa.

Mutta tsuhnan ei kannata olla liian sinisilmäinen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Nimitys "Isoviha" on muuten myöhemmän ajan keksintöä, eli juurikin 1800-luvun jälkipuoliskon kansallisromanttista aikaa, jolloin maamme ruotsinkielinen eliitti alkoi haaveilla Suomen itsenäisyydestä kuin Paavo Lipponen konsanaan Euroopan keisariudesta...

Niinsanotun Isovihan aikaan tuota aikakautta kutsuttiin asiakirjoissa venäläisen ylivallan ajaksi.

Tsuhna on alemmuudentunteessaan rähmällään milloin itään, milloin länteen.

"Ruotsalaisia emme ole ja itsenäisyyteen ei itseluottamuksemme riitä. Olkaamme siis rähmällämme itään taikka länteen aina sen mukaan, mistä globaalin valtapolitiikan tuulet kulloinkin puhaltavat."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #5

Ei sillä juurikaan ole merkitystä millä nimellä mitäkin sotaa kutsutaan. 1800-luvulla Suomessa kutsuttiin 1850-luvun konfliktiamme Ranskan ja Englannin kanssa nimellä "Oolannin sota", 1900-luvulla sitä kutsuttiin "Itämaiseksi sodaksi" ja nykyään "Krimin sodaksi". (Olisi muuten mielenkiintoista nähdä "Haluatko Miljonääriksi" -kilpailussa minkä vaihtoehdon kilpailija valitsisi, kun kysyttäisiin oliko Krimin sota A) 1850-luvulla, B) 1910-luvulla, C) 1940-luvulla vai D) 2010-luvulla.)

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä Vastaus kommenttiin #6

Nimistä viis mutta esimerkiksi tuon 1700-luvun alkuvuosikymmenillä venäliset kohtellivat suomalaisia erittäin kovakouraisesti ja myöhemmin historiassa on paljon tapahtumia jotka eivät ole voineet olla aiheuttamatta vihaa ja pelkoa venäläisiä kohtaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Isoviha taitaa virallisemmin olla aina ollut Suomen historiassa nimeltään "Suuri Pohjan Sota".

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tosiasiahan on, että Suomea (Itsenäinen) kohtaan on hyökätty vain idästä. Se on aina ollut tiedossa, että kommunisti ihailee hierarkiaa, totalitarismia ja täydellistä diktatuuria Stalinista Putiniin.

Keskikoulussa oikeistolainen historianopettajani kiteytti Suomen ja Neuvostoliiton suhteet Toisessa Maailmansodassa: "Suomen pieni Leijona löi Neuvostoliiton hyökätessä Venäjän isolta Karhulta verta nenästä. Sitä ei unohdettu".

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Tosiasiahan on, että Suomea (Itsenäinen) kohtaan on hyökätty vain idästä."

Voisikohan johtua siitä, että Suomi on aina kuulunut "länteen"?

Mutta, kuten blogitekstini linkeistä käy ilmi, Suomi on itse ollut hyökkäämässä itään jatkosotaa käynnistettäessä. Toivottavasti ei enää koskaan uudelleen.

Olipa historianopettajasi hyvin indoktrinoitu. Lue blogitekstini linkki Ryssävihan kulta-aika. Yksi keskeisimmistä kohtaista tuossa aivopesussa oli opettajat: ryssävihan siemen piti saada idulle jo pienestä pitäen ja siksi opettajien aivopeseminen oli ensiarvoisen tärkeää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Suomi on itse ollut hyökkäämässä itään jatkosotaa käynnistettäessä."

Jatkosota oli nimensä mukaisesti talvisodan jatko - sodan, joka alkoi Neuvostoliiton hyökkäyksellä. Karjalan menettämisestä oli kulunut vasta silmänräpäys eikä kenellekään Suomessa tullut mieleen etteivätkö luovuteut alueet olisi olleet ikimuistoista Suomen aluetta,jonne myös suurin osa evakoista heti palasi. Ja jakosotakin alkoi Neuvostoliiton pommituksilla.

Aina voidaan spekuloida miten sodan lopputulos olisi ollut, jos Suomi olisi vallannut takaisin vain Tarton rauhan rajan alueet ja Saksan painostuksesta huolimatta pysynyt siinä. Kuten Hietanenkin totesi vanhan rajan kohdalla: "Nyt tämä poika astuu ulkomaille." Sitä ennen oltiin kotimaassa.

Tuskin tilanne olisi siitä paljon parempi ollut kuitenkaan, mutta kuten sanoin, spekuloida aina voi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #14

Mitäpä sotaa ei voitaisi selitellä aiempien sotien (tai muiden tekosyiden) jatkoksi?

Muistan kun 90-luvulla Norjassa muuan irakilainen kertoi minulle, että "turkkilaiset ovat sortaneet meitä 800 vuoden ajan". En kommentoinut sitä ääneen, mutta hiljaa itsekseni ihmettelin, kuka on elänyt 800 vuotta ja pystynyt elämään noin pitkäaikaisen sorron...

Myöhemmin olen oivaltanut, että historian "arvo" on osittain juuri siinä, että sen avulla voidaan kiihottaa ihmisiä toisiaan vastaan. (Ja ei, kapitalismianalyysi ei perustu kokoelmaan "todistajanlausuntoja", vaan periaatteelliseen analyysiin.)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

800 vuotta on kuitenkin eri asia kuin reilu vuosi. Jos Suomi olisi menettänyt viime vuoden keväällä alueen linjalla Loviisa-Mikkeli-Nurmes, niin etkö ymmärtäisi, että tänä syksynä tilaisuuden koittaessa imatralaiset, savonlinnalaiset ja joensuulaiset olisivat halunneet palata kotiin?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #18

"Kotiin"? Eikö se koti olisi siellä missä se on ennenkin ollut?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Nimenomaan! Sanojeni vakuudeksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

No olihan Suomi sopinut yhtymisestä Saksan hyökkäykseen jo hyvissä ajoin, armeija mobilisoitiin, saksalaiset päästettiin Lappiin, ja laivasto aloitti hyökkäyksen Viron rannikolle. Hitlerhän sanoi ihan suoraan suomalaisten sotivan im Verein. Propagandasyistä sanottiin sodan alkaneen NL:n ilmahyökkäyksillä. Britanniahan hyväksyi menetettyjen alueiden valtaamisen, mutta julisti sodan, kun hyökättiin aina vain eteenpäin.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #14

#14:
Jatkosodan varsinaisena syynä ei tainnut olla Karjalan takaisin saaminen vaan itsenäisyyden puolustaminen. Toki Karjalaa haluttiin takaisin kovastikin, mutta ei sen takia olisi sotaa aloitettu. Sodan varsinainen syy oli se, että Stalin halusi viedä talvisodassa aloitetun valloituksen loppuun ja vaati loppuvuodesta 1940 Hitleriltä vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler ei tähän enää suostunut. Tieto Stalinin pyrkimyksistä luonnollisesti kulkeutui Suomeenkin. Suomi tiesi tarvitsevansa välttämättä tukea eikä vaihtoehtoja juuri ollut. Kun Neuvostoliitto oli torpannut liiton Ruotsin kanssa, jäljelle jäi Saksa ja se vei sitten automaattisesti sotaan kun Saksa hyökkäsi kesällä 1941.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #32

Suosittelen lukemaan kirjoituksessani linkittämäni kirjoitukset Suomen tiestä natsi-Saksan rinnalle.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #33

#33:
Käytän mieluummin luotettavampia lähteitä. Samaa suosittelen sinullekin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #34

Sanohan ihan konkreettisesti, mikä noissa mainitsemissani lähteissä ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #35

Mieluummin sanon mitä sieltä puuttuu. Otan nyt esiin vain yhden, mutta olennaisen kohdan eli Molotovin ja Hitlerin tapaamisen Berliinissä marraskuun 12 ja 14 päivänä 1940, jolloin Molotov esitti suoraan valloitusaikeensa.

Sopiva lähde luettavaksi:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/G...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #14

Siis idästä on hyökätty Suomeen vain kerran.
Ruotsin ja Venäjän sotien lukumäärä on asia erikseen.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisvaltiona aloittamassa Toista Maailmansotaa. Stalin ja Hitler jakoivat Euroopan. Suomi valtiona ja Kansana annettiin "Salaisella sopimuksella" Neuvostoliitolle. Suomi olisi siis Talvisodan torjuntavoitosta huolimatta joutunut kommunistisen tyrannian alle myöhemmin, jos Saksa ei olisi rikkonut salaista sopimustaan Neuvostoliiton kanssa.

Muistutettakoon vielä, että Stalinistinen Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa tekivät voimakasta sotilaallista yhteistyötä lähes koko 1930-luvun ajan.

ps. Miksi Suomea kohtaan pitää hyökätä, jos se kuuluu "Länteen"?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #16

Onpa "hauskaa" huulenheittoa. :-/

Blogialustan säännöt estävät minua kertomasta kansanomaisemmin, mitä mieltä olen kommentistasi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #17

Missä havaitsit huulenheittoa?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #21

Siinä kohtaa, missä heitit huulta.

(Huomaatko, että tyhjänpäiväisellä p@skanjauhamisellasi edistät vain kirjoitukseni pysymistä suosittuna?)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Eihän tätä kukaan ole vielä suositellut. ;)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #23

Silti se on suosituimmuuslistan kakkosena.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #22

Älä piiloudu faktojen painon alla!

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #25

Kas, nythän tämä kirjoitukseni lipsahti jo suosituimmuuslistan kärkeen! Kiitos kaikki tyhjänjauhajat!! :D

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Lisätään pökköä pesään!

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #27

Kiitos, Juha!

Näin meillä toimii demokratia, kuten Pahkasiassa aikanaan sanottiin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #16

NL ja Weimarin tasalvalta tekivät sotilasteknistä yhhteistyötä, mikä loppui Aatun tultua valtaan.

V- 1938 NL olisi tullut T-slovakian avuksi, mutta länsivallat pettivät, ja Puola kielsi läpimarssin. Länsivallat ovat ihan yhtä syyllisiä. T-slovakian miehityksen jälkeen Puola sai osan siitä kiitokseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Hyvää yhteistyötä tekivätkin. Myöhemmät marsalkat/kenraalit Ernst Volckheim, Werner von Blomberg, Walter Model, Wilhelm Ritter von Thoma ja Heinz Guderian saivat Kazanissa ”Panzerschule Kama” -nimisessä keskuksessakoulutusta. Neuvostoliitossa koulutettiin myössaksalaisialentäjiä ja kemiallisen sodankäynnin asiantuntijoita. Näin kierrettiin Versalles’n rauhansopimusta. Ryssähän eiolekoskaan ollut erityisen tarkkakansainvälisistä sopimuksista. Tämä tietysti loppui natsien päästyä valtaan 1933, koskaHitlerkään ei sopimuksista välittänyt.

Sitä vastoin taloudellinen yhteistyö natsien ja kommunistien välillä jatkui hedelmällisenä ja volyymiltään suurena aina kesähyökkäykseen 1941 asti. Muitakin lähteitä on kuin Wikipedia, mutta linkkaan sen helppouden vuoksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/German–Soviet_Commercial_Agreement_(1940)

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #37

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/04/vasen-...

sunnuntai, 16. huhtikuu 2017

"Vasen kaista": väärää tietoa NL:n ja Saksan sotateknologiayhteistyöstä 1930-luvulla

https://vasenkaista.fi/2016/09/saksan-ja-neuvostol...

Saksan ja Neuvostoliiton sotilasyhteistyö maailmansotien välillä

3.9.2016 Artikkelit

Avainsanat: Eurooppa, historia

Historian_roskatynnyrista_150x150

HEIKKI LAKKALA:

" Vähemmän tunnettu, mutta sitäkin mielenkiintoisempi, kappale maailmansotien välisen ajan historiaa on Saksan ja Neuvostoliiton sotilasyhteistyö. Tälle loi pohjan vuonna 1922 neuvosto-Venäjän ja Saksan välille solmittu Rapallon sopimus, jolla maat normali-soivat suhteensa ja luopuivat ensimmäistä maailmansotaa koskevista sotakorvausvaateista.

Itse sopimukseen ei sisältynyt mitään sotilaallisia lisäpöytäkirjoja ja sotilasyhteis-työkin oli alkanut jo aikaisemmin, mutta vasta Rapallon sopimuksen jälkeen se kasvoi täyteen mittaansa. "

RJK: Rapallon sopimuksen allekirjoittaja Weimarin Saksan puolelta oli Hitlerin arkki-vihollinen Walter Rathenau (natsien mukaan "der Gottverdammte Judensau"), juutalaisen pääoman johtaja. Ennen tuota sopimusta ei voinut olla sotilasyhteis-työtä, sillä maat olivat olleet periaatteessa sotatilassa.

HL: " Versaillesin rauhansopimus rajoitti Saksan asevarustelua: ilmavoimat, panssarit ja taistelukaasut oli kielletty, samoin sukellusveneet. Jos näitä olisi kehitelty Saksan maaperällä,läntiset tiedustelupalvelut olisivat päässeet siitä selville, koska Saksa oli niin tiukassa länsiliittoutuneiden sotilaskontrollissa. "

RJK: Taistelukaasut oli kielletty kaikilta,ei vain Saksalta.Ne olivat lisäksi rinta-malla usein yhtä vaarallisia omille kuin vihollisillekin, ja muualla rintaman kannalta melko hyödyttömiä kuten lentopommitkin esimerkiksi siviilejä vastaan.

Kyseessä olisi siis ollut sellainen yhteistyö Weimarin tasavallan kanssa, jonka Versailles´in sopimus kielsi Saksalta, mutta jota myös mm. Suomi harrasti, samoin Hollanti, kehittämällä sukellusveneitä viime kädessä Saksan pussiin.

HL: " Mutta kun aseiden kehittely tapahtui syvällä Venäjällä, se pysyi myös piilossa. Siellä luotiin perusta Saksan hyökkäyskyvylle toisessa maailmansodassa. "

RJK: Potaskaa. Tuolloisella mahdollisella yhteistyöllä vuosina 1922 - 1928 ei tullut olemaan mitään merkitystä Saksan hyökkäyskyvylle II maailmansodassa. Saksa oli uudis-tanut niin panssari- kuin lentokalustonsakin Hitlerin valtaannousun yhteydessä siten, että uusilla saksalaisten tuntemia NL:n malleja vastaan räätälöidyillä malleilla pullisteltiin Espanjan sisällissodassa, josta NL ne vakoili ja räätälöi niitä vastaan seuraavien vuosien aikana uuden kalustonsa, jonka sarjatuotanto saatiin täyteen vauhtiin Volgalla ja Uralilla vasta v. 1942 sodan jo alettua.

Espanjan tasavaltalaisten panssarivoimia komensi neuvostoslittolainen insinööriken-raali, Korkeimman neuvoston jäsen Dmitri G. Pavlov, T-34-panssarin yleissuunnittelija ja päätöksen läpiajaja sen suunnittelusta ja käyttöönotosta.

NL oli aloittanut v.1929 mittavan sotateolliuusyhteistyön USA:n kanssa,jonka hedelmil- lä molemmat voittasupervallat sitten pullistelivat napit vastakkain kylmän sodan ajan:

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/je......

" NL vaihtoi tosissaan tuolloin ratsuväen panssarivoimiin ja rakuunat autoilla liikku- vaan jalkaväkeen.Ja väkeä muutti miljoonittain Volgalle ja Uralille nouseviin uusiin moderneihin teollisuuslaitoksiin. Tämän se onnistui saksalaisilta ja puolalaisilta salaamaan.

Sen sijaan amerikkalaisilta tämä ei ollut missään vaiheessa mikään salaisuus lainkaan: Venäläiset tekivät maailman uudenaikaisimpia panssareitaan amerikkalaisten piirustuk-silla ja lisensseillä,lisenssinvalvonnan alaisina! He tekivät muutakin pitkälle mene-vää molemminpuolisesti mitä hyödyllisintä teknologista yhteistyötä Akselivaltojen veh-keisiin nähden ylivoimaisten panssari- ja lentoaseiden rakentamiseksi, jossa yhteydes-sä he "takoivat" II maailmansodan jälkeen napit vastakkain maailmaa hallinneet sotakoneet.

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/talviso...

" Suur-Puolan suunnaton sotilasmahti kaatui erittäin nololla tavalla ennen kuin oli ehtinyt syntyäkään, kun puolalaiset Sikorskyt ja muut eivät pystyneetkään valmistamaan heille Ukrainan olosuhteita silmällä pitäen suunniteltua Christie-,venäläisittäin BT-, keskiraskasta ns. nopeaa panssarivaunua,maailman ehdotonta ykköstä tuolloin lajissaan, ja panssarinsuunnittelija Christien toimistoakin uhkasi konkurssi, kunnes NL:n ulko-maankauppaministerin ja sotatalouspäällikön Anastas Mikojanin ja amerikkalaisen suur-kauppiaan Armand Hammerin (1898-1990) tiimi tarjosi Puo-lan tilalle varmaa maksajaa ja vakaata suurvalmistajaa (kyse oli lisenssistä) Neuvostoliittoa...

Lisäksi Christie saattoi suunnitella edelleen mielin määrin USA:lle,Englannille, Rans- kalle jne. (Puolasta,Saksasta ja Japanista en tiedä...) Kaikki NL:n kunnolliset pans-sarit mukaan lukien T-34 (paitsi raskaat Klim(Vorshilov)it) perustuivat sittemmin BT:n perusratkaisuille niin tornin, telapyörästön kuin jousituksenkin suhteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christie_suspension

Edelleen tuo lamasta pelastanut unelma-asiakas toi tuotantoprosessiin mukaan mullista-van parannuksen:akateemikko Eugen Oskarovitsh Patonin kehittämän sähköhitsauksen, joka tapahtui aluksi veden alla.Päällystetyn hitsauspuikon käsihitsaukseen kehittivät vähän myöhemmin ruotsalaiset. USA:n armeijan puolelta hommaa johti Ranskassa I maailmansodan aikana panssariaseeseen perehtynyt kenraali George Patton, joka on myöhemmin osoittau-tunut myös sotahistorian globaaliksi kusetusmestariksi, jonka First US Army Groupin (FUSAG) "päähyökkäystä" saksalaiset odottivat Calais´n alueella Kanaalin kapeimmalla kohdalla hienoimpine rakettiaseineenkin kauhusta kankeina vielä kuukausi Normandian "harhautuksen" alettukin... Ja Stalininkin tiedetään kuunnelleen radioliikkennettä ja kiroilleen, että "Mitä w...ttua siellä kuppaillaan, ollaanko tosissaan liikkeellä ollenkaan!" häneen verrattuna jopa Napoleonin kusettaja ja pysäyttäjä Venäjällä mar-salkka Pedre Bagration oli korkeinta kansallista sarjaa tuossa suhteessa... (Patton myös kusaisi Rein-jokeen keskellä uomaa tuon arvonsa merkiksi, kun häntä työnnettin joen yli Bailey-sotilassillalla, joka muuten sekin on neuvostoyhteistyön tuote: maail-man ensimmäisen teräsristikkosillan suunnitteli Oskar "Eugenin isä" Paton Kiovaan 1800-luvulla.) "

HL: " Saksan sukellusveneiden kehittämiseen puolestaan kuuluivat Turussa rakennetut suomalaiset sukellusveneet Vesikko ja Vetehinen. Ne rakennettiin hollantilaisen firman tilauksesta. Firma oli saksalaisten peiteyritys.

Neuvostoliitto-yhteistyössä mukana olleet saksalaiset olivat toisen maailmansodan jäl-keenkin vaitonaisia tapahtumista. Mutta yhteistyön kannalta keskeinen hahmo, kenraali Ernst August Köstring,on todennut,että ilman Neuvostoliitossa tapahtunutta aseiden kehittelyä ja asekoulutusta ilmavoimat eivät olisi 1939 olleet siinä iskussa kuin olivat.

Länsirintaman salamasotaa johtaneen kenraali Heinz Guderianin mukaan sama päti panssa-rivoimiin. Saksan näennäinen varusteluihme Adolf Hitlerin valtaan-nousun jälkeen ei olisi ollut mahdollinen ilman yhdentoista vuoden ennakko-valmisteluja Neuvostoliitossa. "

RK: Tarkoittaa,että muka jotakin "yhteistyötä" muka olisi ollut aina vuoteen 1933... Ainakin viisi viimeistä vuotta oli ollut siinä tapauksessa NL:n puolelta härskiä bluf-fia, jossa tavuakaan todellista tietoa mistään NL:n todellisista "herkuista" kuten sähköhitsauksesta ja akateemikkon Vasili Z. Vlasovin kuoriteoreettisesta lujuuslasken- nasta ei ollut tippunut eikä lirissyt Saksan laarin, vaan sille oli syötetty jotakin disinformaatiota.

... "

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pyykkölä kertoo itsenäiseen Suomeen hyökätyn vain idästä. Itse asiassa v. 1918 ruotsalaiset hyökkäilivät Ahvenanmaalle ja Turun saaristoon.

Kannattaa ottaa huomioon, että itsenäisestä Suomesta on hyökätty useammin itään kuin sieltä tänne, vaikka ottaisi Karjalan "heimoretkeilyt" vain yhtenä hyökkäyksenä.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

"Suomi on itse ollut hyökkäämässä itään jatkosotaa käynnistettäessä. Toivottavasti ei enää koskaan uudelleen"

Näin toivomme ja vielä hartaammin että itä ei taas kerran hyökkää kimppuumme

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Siitä ainoasta kerrasta onkin kohta kulunut 80 vuotta ja puolustusvoimat ovat siitä lähtien hoitaneet tehtävänsä.
Suomalaiset eivät oikein usko puolustusvoimiinsa.
Yhtään valtiota ei ole vallattu viime vuosikymmeninä, tuhottu kylläkin uskossa valtaamiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa ollaan parhaillaankin mukana hyökkäys- ja miehityssodassa Afganistanissa. Tosin tällä hetkellä vain töpinän puolella mutta mukana kumminkin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset