jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Kansanvallan dilemma: Entä jos kansan enemmistö ei haluakaan kansanvaltaa?

Mitä tehdä jos kansan enemmistö haluaa, että jokin ”asiantuntijoiden eliitti” päättää kansan asioista? Tai että jokin ”talouselämän eliitti” päättäisi siitä sen sijaan, että kansan enemmistö päättäisi? Tai jos jokin ”kyllä-kansa-tietää” -mutuilu, joka ei tunnusta tosiasioita, saisi päättää sen sijaan, että päätökset perustettaisiin tosiasioihin ja kansan enemmistön etuun?

Tuollaisessa tilanteessa ei kansanvalta voi toteutua, vaan pelkästään vähemmistön valta voi toteutua. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi yhdentekevää, mikä taho olisi vallassa tai millaista politiikkaa toteutettaisiin. Se, että vähemmistön valta toteutuu, ei vielä sinällään sano mitään siitä, mikä on toteutettavan politiikan konkreettinen sisältö tai ketä se hyödyttää.

Vähemmistön valta – ääritapauksessa diktatuuri – voi hyödyttää enemmistöä tai vähemmistöä. Se riippuu siitä, millainen diktatuuri on kyseessä.

Fasistisessa diktatuurissa on kyse kapitalismin pystyssäpitämisestä ja yksityisten suuromistajien edun puolustamisesta kansan suuren enemmistön kustannuksella. Sosialismissa on kyse kansan suuren enemmistön edun puolustamisesta yksityistä riistoa eli kapitalismia vastaan.

 

Fasismi, natsismi, kapitalismi, sosialismi

Työväenluokan diktatuuri

Talousjärjestelmä, Sananvapaus, Monipuoluejärjestelmä, Koko Kansan Etu, Fasismi

Fasismiin luisumisen helppous

Suomi ja Eurooppa marssivat jälleen kohti fasismia ja suursotaa

Diktatuuri ja diktatuuri

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Augusto Pinochet perusti diktatuurin murhaamalla kansan enemmistön valitseman maan laillisen presidentin Salvador Allenden. Toisaalta kommunistit monissa maissa kaappasivat vallan väkivalloin.

Olisi hauska tietää, milloin se diktatuuri on ok?

ps. Kaikkein huvittavinta on periytyvä diktatuuri.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Alende teki muuten itsemurhan Castron lahjoittamalla rynnäkkökiväärillä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende#Sal...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tuo on yksi esimerkki siitä, miten

Menneisyys muuttuu mediassa

Vuonna 1973 Allende murhattiin ja runsaat 40 vuotta myöhemmin tarina muutetaan kertomaan itsemurhasta. Kuulin vuonna 1973 uutislähetyksen, jossa kerrottiin Allenden murhasta. Muistaakseni kropasta löytyi 17 luotia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #10

Ainakaan YLE ei tuolloin ollut kovin luotettava. Olen nähnyt tästä aiheesta dokkarin, jossa todettiinn Alenden ampuneen itsensä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aika moni yhteiskuntafilosofi onkin todennut, että paras hallintomuoto on "valistunut dktatuuri". Ongelma sellaisessa vain on, että sitä ei voi missään kovin kauaa kokeilla, koska se muuttuu alta aikayksikön kaikkialla hallitsijan tai valtaapitävien piittaamattomaksi oman edun tavoitteluksi. Aivan eri sfääreissä kuin meillä puhutaan Toivolan taksimatkoista.

Tässä kohden ei ole syytä asettaa kapitalismia ja sosialismia vastakkain, koska se ei ole oleellinen asia. Kapitalistinen diktatuuri tarkoittaa vain sitä, että siellä vallitsee eräällä alueella suurempi vapaus kuin sosialistisessa, jossa jopa taloudellinen toiminta on lailla kiellettyä. Siksi kapitalistinen diktatuuri voi generoida aineellista hyvinvointia, kuten on ollut asianlaita Chilessä, Singaporessa ja nykyään Kiinassa.

Asiantuntijavalta takaa tehokkaimmin järkevimmät ratkaisut kaikilla elämän saroilla. On parempi, että kirurgi leikkaa potilaan kuin kuka tahansa äänestyksellä valittu. Suomessa on tietyssä mielessä ympätty demokratiaan mukaan melko vahva asiantuntijavaltaulottuvuus, jota eivät kaikki aina tule ajatelleeksi. Se koostuu ministeriöiden kansliapäälliköistä ja heidän alaisistaan, jotka ovat useinkin elinikäisessä virkasuhteessa ja opastavat aina uudelle tyhmälle ministerille kuinka asioita pitää hoitaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Nuorempana olin hyvinkin viehättynyt tuosta valistuksellisen diktatuurin ajatuksesta.

System of a Downin nokkamies Serj Tankian lausui osuvasti välispiikissään takavuosina Porissa jotenkin tapaan "paljon mieluummin elän valistuneen diktaattorin alaisuudessa kuin demokratiassa jossa ihmiset eivät ajattele."

Useimmiten puuttunee ne eväätkin ajatella.

Diktatuurit eri muodoissaan sisältävät valtavan määrän riskejä ja tuhon nopeallakin aikataululla aiheuttavia kompastuskiviä.

Mutta onko yhtään parempi sekään, että demokratia johdattaa meidät rauhanomaisesti ~100% todennäköisyydellä tuhoon, tasaisen loivan kelkkamäen lailla?

Demokratian ongelmat realisoituvat rauhanomaisuutensa vuoksi tyypillisesti niin paljon diktatuureja hitaammin, ettei ihmisten aikaperspektiivi ja siihen liittyvä ymmärrys riitä yleensä huomioimaan ko. petollista kehitystä, sitä mistä kehitys pohjimmiltaan johtuu.

Jos minä saisin nyt valita, niin ehkä tarttuisin valistuneen diktatuurin pieneen mutta kuitenkin olemassa olevaan todennäköisyyteen onnistua. Valitsemalla Iron Maidenin Bruce Dickinson (mikäli suostuisi) jäljellä oleviksi toimintakykyisiksi vuosikseen maailman diktaattoriksi :)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Aika moni yhteiskuntafilosofi onkin todennut, että paras hallintomuoto on "valistunut dktatuuri". Ongelma sellaisessa vain on, että sitä ei voi missään kovin kauaa kokeilla, koska se muuttuu alta aikayksikön kaikkialla hallitsijan tai valtaapitävien piittaamattomaksi oman edun tavoitteluksi."

Tai niin, että voi olla tosi pätevä diktaattori. Seuraava diktaattori kun on vähemmän valistunut niin se aiheuttaakin sitten valtavaa tuhoa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Joskus miettinyt, voisiko jonkinlainen nykymuotoisen edustuksellisen demokratian ja asiantuntijaelimen yhdistelmä olla päätöksenteossa toimiva kompromissi.

Siis Juhan tarkoittaman, virkamiehistä muodostuvan asiantuntijavallan oheen.

Suomi kun kouluttaa rutkasti tohtoritasoisia henkilöitä, niin mitä jos heidän joukostaan, mukaan lukien eritoten professorit, ao. tohtorikouluttautuneet valitsisivat kuhunkin aihealuekategoriaan riittävän monta kouluttautunutta, joiden enemmistönäkemyksellä olisi äänestystilanteissa esim. 40% painoarvo ja edustuksellisen demokratian mukaisesti valittujen kansanedustajien äänillä 60% painoarvo?

Mikäli käsiteltävä asia olisi hyvin poikkitieteellisesti yhteiskunnallinen eikä rajatusti joitain tiettyjä tieteellisiä aloja koskettava, tällöin voisi äänestää koko valittu kouluttautuneiden edustusto oman debattinsa ja valmistelunsa pohjalta.

Taas esimerkiksi energiaratkaisuja koskevissa käsittelyissä ja äänestyksissä ainakin taide- ja sosiaalialojen tohtorit olisivat poissa laskusta.

Millä nopeasti ja resursseja kuluttamattomasti toimivalla systeemillä nuo kouluttautuneiden joukosta valittavat äänivaltaiset valittaisiin, eos.

Kouluttautuneiden edustustolla olisi siis lähes veto -oikeus yo. painoarvojakaumalla, ja sen näkemys voisikin helposti saada enemmistön aseman, mikäli yli kuudennes kansanedustajista asettuisi heidän kantansa taakse.

Melko usein ehkä asettautuisikin; sitä useammin mitä enemmän kansanedustajien joukkoon olisi valittu kouluttautuneita (jotka eivät tällöin kouluttautuneiden edustustossa voisi toimia).

Kouluttautuneiden edustuston sisäinen debatti kirjallisessa muodossa, puheenvuorojen osalta ehkä anonyymisti kaiken kansan näkyville; olisi samalla kansansivistyksellistä vaikutusta. Anonyymisti sen vuoksi, että tän porukan osalta painottuisi itse argumentit, ei henkilö niiden takana.

Nykymuotoinen poliittis-populistinen sirkus voisi ainakin harvinaistua jollain yo. mallin kaltaisella vallanjaolla.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Diktatuurissa ja muutenkin muissa kuin demokratioissa on se ongelma, että valta keskittyy liian pienelle joukolla. Kun joukko on pieni, niin suunnanmuutokseen tarvitaan harvemman ihmisen vaihtumisen tai mielen muuttumisen. Tuo muutos ei välttämättä ole aina hyvään suuntaan. Esim. Mieti hetki, että haluatko parin natsin päättävän siitä, miten valtiota hoidetaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Siinä on juuri se syy aiemmin mainitsemalleni tarpeelle "valistuneesta diktatuurista". Pitäisi olle raamatun kuningas Salomon, joka tekee aina vain viisaita ja harkittuja päätöksiä.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Autoritääriset järjestelmät viehättävät ihmisiä, sillä monet haluaisivat, että olisi selkeä ja varma totuus.

Ongelma on siinä, ettei sellaista tietenkään ole. Todellisuudessa kaikki ovat vain arvaanneet jotain, jota sitten pitävät totuutena.

--

Länsimaiset demokratiat ovat halvaannuksen tilassa johtuen lähinnä siitä, ettei poliitikoilla ole todellista vastuuta tekemistään päätöksistä ts. takaisinkytkentä puuttuu.

Jos joku keksii tähän ongelmaan ratkaisun, olen erittäin "mielenkiinnostunut" kuulemaan sen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mikä dilemma tuo on? Totta kai kansanvalta tarkoittaa sitä, että kansa voi myös "halutessaan" (lainausmerkeissä, koska kun käsitellään ihmisjoukkoa yksikkönä, niin haluaminen on aika epämääräinen käsite) luopua vallastaan. Aivan samoin kuin vapaassa yhteiskunnassa (=ihmisillä on valta itseensä) voi halutessaan ryhtyä orjaksi. Oleellista on, että orjaksi ei pakoteta tai diktaattoriksi nousta väkivalloin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Totta, jos maksimoimme kansanvallan, sen tulee sisältää myös valta luopua vallasta. Entä jos kuitenkin kansa, tuo kaikkivaltias, tulee katumapäälle ja haluaa valtansa takaisin. Totalitäärinen diktaattori, sellainen oikeasti ollakseen, ei tietenkään voi luopua vallastaan vapaaehtoisesti. Sellaista diktaattoria ei olekaan, Cincinnatus:kin oli legendaa.

Tähän mennessä Suomen työväenvallankumouksen johto-orgaani Kansanvaltuuskunta lienee ainoa joka on ottanut tämän huomioon *) ja antoi valtiosääntöluonnoksessaan kansalle luvan kaataa vaikka asein sitä sortava tulevakin hallinto. Luonnoksen kirjoitti O-V.Kuusinen joten siis eteenpäin hänen viitoittamaansa tietä?

---
*) Viitteitä ja mallia O-V.Kuusinen ja E.Laaksovirta sai toki työhönsä sekä Ranskan vallankumouksesta että USA:n itsenäisyysjulistuksesta josta siellä on on vielä jäänteenä perustuslain toinen lisäys. Mutta hallinnon kaatamisajatus niin kirkkaana kuin se kansanvaltuuskunnan valtiosääntöluonnoksessa on, on meikäläinen saavutus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset