jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Porvaripropaganda esittää ay-liikkeen kolmantena tahona

Porvaripropaganda esittää ay-liikkeen kolmantena tahona – mutta antaako kansa sumuttaa itseään?

Kapitalistiluokan hallussa oleva valtamedia esittää ay-liikkeen työelämän ulkopuolisena ja aiheetta työelämään sotkeutuvana ja sitä häiritsevänä kolmantena tahona, joka toiminnallaan häiritsee tai jopa estää työn”antaja”- ja palkan”saaja”tahojen välisen auvoisen yhteistyön.

Tuohon porvarien maalailemaan ”kapitalistisen realismin” kuvaan kuuluu se, että työn”antajat” ja palkan”saajat” haluaisivat jatkaa kaikessa rauhassa auvoista yhteistyötään koko kansaa tasapuolisesti hyödyttäen – työntekjät työnteettäjille tulosta tahkoten – mutta pahat ay-pamput, jotka omassa vallanhimossaan haluavat häiritä yhteiskunnan normaalia toimintaa, ”pakottavat” työntekijät lakkoilemaan ja tästä kärsivät sitten ”kaikki”.

On surullista nähdä, miten tavalliset tallaajat, joilla ei oikeasti ole pienintäkään toivoa tulla oikeiksi kapitalisteiksi elinaikanaan, uskovat ja omaksuvat tuollaisen propagandan ja kaiuttavat sitä sitten omissa nimissään sosiaalisessa mediassa.

Oikeasti ay-liike on työntekijöiden – erityisesti palkan”saajien” järjestäytynyttä yhteistyötä, jonka tarkoitus on toimia vastavoimana tuotantovälineet omistavan kapitalistiluokan mielivallalle. Kapitalistit ovat pieni vähemmistö yhteiskunnassa – esimerkiksi Suomessa alle 1% väestöstä*. On todella suuri tragedia, jos huomattava osa kansaa kuvittelee, että kapitalistiluokan etu on koko kansan etu.

 

*Suomessa noin 1% väestöstä omistaa nettona miljoonan euron arvosta tai enemmän. Eikä miljoona euroa vielä tee kenestäkään kapitalistia.

(P.S. Laitoin lainausmerkit sanoihin 'työnantaja' ja 'palkansaaja' koska ne ovat karkeasti harhaanjohtavia, kuten jo Engels 1800-luvulla huomautti: ”Työnantajat” eivät anna työtä, vaan nimenomaan vastaanottavat tai yhteiskunnallisella tasolla jopa anastavat sen. ”Palkansaajat” taas eivät ”saa” palkkaa, vaan luovat sen itse omalla työllään – ja sen lisäksi he luovat kaikki ne pääomatavarat kuten tuotannossa käytettävät koneet, laitteet, rakennukset, raaka-aineet jne., jotka jäävät työn teettäjien eli kapitalistien omistukseen - nuo muodostavat Marxin kapitalismianalyysissa mainitun lisäarvon (joka ei ole sama asia kuin "lisäarvo" nykyisin vallalla olevassa taloustieteen versiossa).)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tässä(kin)kiistassa on vain häviäjiä !

-miten sosialismissa/kommunismissa lakkoiltaisiin ?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Miksi sosialismissa/kommunismissa lakkoiltaisiin? Siellähän työntekijät ja työnantajat ovat yksi ja sama taho. Mitään eturistiriitaa ei ole.

Koko ajatus lakkoilemisesta sosialisessa/kommunistisessa yhteiskunnassa on yhtä hullumainen kuin jos meidän omassa kapitalistisessa yhteiskunnassa yksinyrittävä remonttireiska tai parturikampaaja alkaisi lakkoilla itsekseen.

Kapitalistisessa taloudessa lakkoilu on varsin ymmärrettävä taistelumuoto. Tällaisessa yhteiskunnassa palkansaajien tekemän työn tulos syntyy työn teettäjien eli kapitalistien/tuotantovälineiden omistajien omistukseen. Nuo ovat kaksi erillistä tahoa ja työn hedelmien jakamisesta kiisteleminen on mielekäs kysymys.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

On se mahdollista (ja jopa todennäköistä)että korruptiotalous/mustapörrsi vie kommunistisen talouden kuralle ja työläiset jää nuolemaan näppejään,ja silloin ei ilman lakkoja saa huijareita kuriin "
-työnantaja on esim.auton ostaja,,ei tehdas joka niitä vääntää !

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ay-liikettä ei ole mainittu Suomen perustuslaissa....

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

OMG!!! :O

Mainitaanko perustuslaissa mitään järjestäytymisen vapaudesta tms.?

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ihan aiheellinen kommentti kuumana käyvään keskusteluun. Konsensus-Suomi alkaa olla mennyttä. Harva muistaa, että AY-liike aikoinaan lakkoili työväestölle kaikenlaisia etuja, joita politiikassa sitten ajettiin lainsäädäntöön demareiden ja kansandemokraattien avulla. Jossain vaiheessa Keskustapuoluekin oli varsin myötämielinen sille ajatukselle, että vaurautta ja mukavuutta levitetään tasaisesti koko väestölle.
AY-liikkeen historia ei siis ole mitätön. Päinvastoin, se on ollut muovaamassa Suomesta tasaisen tulonjaon hyvinvointivaltioita. On aivan ymmärrettävää, että siitä perinnöstä oltaisiin haluttu pitää kiinni. Nyt alkaa olla jo liian myöhäistä. Vasemmiston kyky hahmottaa valtiontaloutta ja mm. rahanluontiprosesseja on osoittautunut vaatimattomaksi. Liikkeen olisi pitänyt osallistua ahkerammin miettimään sitä, kuinka talousjärjestelmästä saataisiin sekä riittävän tuottava että vaurautta laajalle levittävä. 1990-luvulle asti hyvin toiminutta sekatalousmallia olisi pitänyt pystyä kehittämään edelleen. Ideat kuitenkin loppuivat ja Neuvostoliiton kaatuminen söi vasemmistolaisilta näkemyksiltä uskottavuutta. Sekatalousmalli alkoi kallistua uusliberalismiin päin.

1990-luvun katastrofivuosien jälkeen vasemmisto jakautui kahteen eri päähaaraan. Perinteisen haaran muodosti teollisuuden ja yksityissektorin leipomaa kakkua passiivisesti jakamaan tyytyvä AY-vasemmisto, joka alkoi myös poliittisesti myötäillä kansainvälisen suurpääoman etuja. Toisen haaran muodosti maailmaa parantava kulttuurivasemmisto, jolle globaalin tason kysymykset tai vähemmistöjen oikeudet ovat olleet kaikki kaikessa. Vaikeat talousasiat jätettiin uusliberalististen pankkiekonomistien huoleksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Vasemmiston kyky hahmottaa valtiontaloutta ja mm. rahanluontiprosesseja on osoittautunut vaatimattomaksi."

Ja paskanmarjat. En pysty ikipäivinä uskomaan, että mikään liike, jolla on tuhansia kannattajia, ei pystyisi hahmottamaan noin yksinkertaista asiaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hiukan noista oikeuksista : Suomessa on duunareilla lakko-oikeus ja vaikka itse lakkoilu onkin kamalaa, tuottaa tappiota ja aiheuttaa sitä sun tätä jne., niin entäs sitten. Lakkoja on muuten ollut aina ja tulee myös jatkossa olemaan. Samoin eläimellinen ulina lakkoa ja lakkoilijoita vastaan on aina ollut aivan samanlaista, sisällöltään sekä painotuksiltaan.

Lakolla pyritään korjaamaan, esimerkiksi surkeita olosuhteita, palkkoja tms. ilmeisiä epäkohtia, jota ei neuvottelemalla ole saatu molempia tyydyttävälle tolalle. On lienee selvää, että irtisanomisperusteiden muuttaminen kuuluu em. tekijöihin.

Lakon tarkoitus on siis saattaa osapuolet saman pöydän ääreen, pohtimaan yhteistä ongelmaa. Yhdessä. Joten kyllä vaan, uppiniskaisen L positiivisen pääministerin kannattaa nyt katsoa myös sinne peiliin, tai kuunnella tarkalla korvalla, tai tehdä ylipäänsä ihan mitä vaan, saadakseen eripura loppumaan ja nopeasti.

Se kun ei nyt vaan mielestäni riitä, että silmät pyöreinä hoetaan mantraa : ’Suomella ei ole tähän varaa ’

Tuo mantra saattaa muuten lakkoilun kumuloitaessa osua ihan oikeaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset