jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Valtion tehtävä on tukea asumista – ei asuntosijoittamista

Asuminen on perustavanlaatuinen ihmisoikeus – asuntosijoittaminen sen sijaan ei. Valtion tehtävä on taata, että jokaisella on käytettävissä asiallinen asunto. Sen sijaan valtion tehtävä ei ole taata, että asunnon omistajat tienaavat rahaa asunnon omistamisellaan tai että asuntojen rakentajat tekevät voittoa asuntojen rakentamisellaan.

 

Asumistuen tarjoamisesta asunnon tarjoamiseen

Kelan maksama asumistuki on rahasumma, joka menee suoraan tai tuen saajan käden kautta asunnon omistajalle. Jokainen asunto on jonkun omistama, mutta useimmiten ei asumistukea saavan asujan omistama. Näinollen asumistuki useimmiten ei mene asunnossa asuvalle, vaan toiselle taholle: asunnon omistajalle.

Asumistuki on nykyisellään käytännössä tukea asuntosijoittamiseen ja se, että jotkut voivat sen kautta asua vuokra-asunnossa, on pelkkä sivutuote – ja tarpeettoman kallis sivutuote.

Valtion on lakattava tukemasta asuntosijoittamista ja tarjottava asumistuen sijasta vuokra-asuntoja vuokratasolla, joka vastaa omakustannushintaa. Valtion ei nimittäin ole tarkoitus tehdä voittoa ihmisten perustarpeita tyydyttämällä – toisin kuin yksityisten yritysten. Siksi valtio pystyy tarjoamaan asuntoja halvemmalla kuin yksityiset yritykset.

 

Valtion on rakennettava asunnot, joita se sittemmin tarjoaa vuokrattaviksi

Valtion ei suinkaan pidä ostaa markkinoilta asuntoja, jotka se sitten tarjoaa vuokrattaviksi. Valtion tehtävänä ei nimittäin ole tukea yksityistä rakennusteollisuutta eikä asuntosijoittajia. Sen sijaan valtion on rakennettava nuo asunnot itse. Tällä tavalla valtio pystyy myös tarjoamaan työpaikkoja ja toimeentuloa ihmisille, kuten ehdotin aiemmassa blogikirjoituksessani:

Työttömyyden poisto ja minimipalkan toteuttaminen

 

Asuntojen vuokratason lasku

Kun valtio alkaa rakentaa uusia vuokra-asuntoja ja tarjota niitä vuokralle omakustannushintaan, vuokrataso alkaa laskea nopeasti yksityisissäkin asunnoissa. Kukapa vuokraisi yksityistä asuntoa kalliiseen hintaan kun voi vuokrata valtion omistaman asunnon huomattavasti halvemmalla – ehkä jopa puoleen hintaan verrattuna ”markkinahintatasoon” ennen tämän uudistuksen toteuttamista (huomaa asumistuen vaikutus hintatasoon; siitä lainausmerkit).

Vaikka valtio ei tietenkään pysty kovin nopeasti tarjoamaan asuntoa kaikille – asuntojen rakentaminen ottaa aikansa – vuokrien markkinataso laskee nopeasti jo siitä hyvästä, että valtion maksaman asumistuen kokonaismäärä pienenee sitä mukaa kun valtio pystyy tarjoamaan ihmisille asunnon asumistuen sijaan.

 

Entä ne tuen tarvitsijat, jotka eivät pysty maksamaan edes alhaista vuokraa?

Perustoimeentulotuen määrä – kutsuttiinpa sitä tällä nimellä tai perustuloksi tai jollain muulla nimellä – on asetettava sellaiselle tasolle, että siitä riittää maksettavaksi se alhainen vuokra, joka valtion vuokra-asunnossa asumisesta peritään.

 

Asuntolainojen korkojen verovähennysoikeudesta luovuttava

Valtion tehtävänä ei ole tukea yksityisiä pankkeja eikä asuntosijoittajia. Asuntolainojen korkojen verovähennysoikeudesta on luovuttava. Jos ihmisellä ei ole varaa omistaa asuntoa ilman valtion tukea, asukoon vuokralla – vaikka edullisessa valtion vuokra-asunnossa. Asuminen on ihmisoikeus mutta asunnon omistaminen ei.

 

Katso myös:

Suomen populistinen vasemmistopuolue OiVa:

http://oikeavasen.net/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Olin jo suositelemassa tätä artikkelia, mutta epävarmuus asuntososialismin siunauksellisuudesta iski sitten.
Asumistuen vaikutuksesta olen jokseenkin samaa mieltä.
Vaan maassammehan on lukuisasti asumiskelpoisia asuntoja, joiden myyntihinta on alle rakentamiskustannusten, esimerkiksi 20 000 € per yksiö. Se on luokkaa 5 vuotta asumistukea, kun valtion menot ovat yhtä suuret kuin olisi tuollaisen kämpän ostaminen ja "lahjoittaminen" asumistukiasukkaalle. Ihmisten elämäntilanteet toki vaihtelevat, mutta luulisi sitä löytyvän kohtalainen joukko ihmisiä ja asuntoja, joihin tämäkin asumistukimuoto sopisi. Olisi siis halvempi ratkaisu, kuin uuden rakentaminen. Samalla asumisen hajasijoittaminen vähentäisi asuntopulaa (asuntojen hinnan kohoamista) toisaalta.

Lahjoittaminen on lainausmerkeissä, koska ei kapitalismissa valtio lahjoita omaisuutta köyhälle, eikä toki tee niin sosialismissakaan. Kemiran lahjoittaminen norjalaisille taas on ihan eri juttu, kokoomuslaista lahjoituspolitiikkaa, jolla vähennettiin Suomen valtion omistamistaakkaa.

Tietenkin pääkaupungin siirtäminen Pihtiputaalle toimisi myös aika hyvin asuntopulaa Helsingissä helpottavaan suuntaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Jos valtio todella voisi ostaa asuntoja halvemmalla kuin rakentaa niitä, niin mikä ettei. (Muistetaan kuitenkin, että asuntojen rakentaminen maksaa valtiolle vähemmän kuin yksityiselle firmalle -- syistä, joita käsittelin työllistämistä ja minimipalkkaa käsittelevässä blogikirjoituksessani: kun valtio työllistää, se säästää työttömyydestä aiheutuvia kustannuksia ja saa verotuloja toisin kuin yksityinen firma ja toisaalta valtion toiminnan ei tarvitse tuottaa voittoa toisin kuin yksityisen firman.)

Kemirasta yms. olen samaa mieltä. Koulussa meille opetettiin aikanaan, että politiikka on yhteisten asioiden hoitamista, mutta käytännössä vaikuttaa siltä, että ainakin Kokoomus on mukana politiikassa nimenomaan estääkseen yhteisten asioiden hoitamisen ja tehdäkseen niistä yksityisiä.

Blogia kirjoittaessani mielessäni kävi asuntojen hintatason erilaisuus eri paikkakunnilla. En tuota teemaa käsitellyt, mutta hintatason voimakas vaihtelu johtuu pikemminkin kysynnästä ja tarjonnasta kuin rakennuskustannuksista (tonttien hinnatkin riippuvat kysynnästä ja tarjonnasta; ehkä valtion pitäisi jyrätä kuntien itsemääräämisoikeus rakennuslupakaavoittamisessa??).

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Valtio ei pysty käytännössä siirtämään Pihtiputaalle edes apulaisvahtimestarin tuuraajan vakanssia, saatikka yhtään virastoa. Se nähtiin aikoinaan jo valtion hajasijoituskokeilun yhteydessä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Pääkaupungin siirrossa Pihtiputaalle ei olisikaan kyse hajasijoittelusta, vaan keskittämisestä.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Ei valtio pysty ylläpitämään ja kehittämään edes nykyisiä omistamiaan kiinteistöjä kilpailukykyisesti. Byrokratia tappaa luovuuden. Rakentaminen ja rakennuksien ylläpito on prosessien ja logistiikan hallintaa. Ei se onnistu edes kuntatasolla - saati sitten valtiotasolla. Mutta jokainen elelee utopioissaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Rakentaminen itsessään jo nykyisin jo niin kallista, että sitä kautta halpojen vuokra-asuntojen saaminen on silkkaa utopiaa.

Omakustannusvuokratkin uudiskohteissa olisivat nykymittapuun mukaan kohtuuttomia. Helsingissä puhuttaisiin jo noin 25 euron neliövuokrista, mikä vastaa suurinpiirtein alinta markkinahintaista neliövuokraa pk-seudulla ilman asumistukia.

Valtiolla oli unelma hajasijoittaa valtion virastoja Helsingistä muualle Suomeen.

Mikä osa siitä käytännössä toteutui?

Pääkaupunkiseudun elinvoimaisuus ei riipu valtion toimintojen sijoittumisesta Helsinkiin.

Sen sijaan Helsinki hyötyy siitä kohtuuttomasti muuhun Suomeen verrattuna siinä missä asuntosijoittajatkin.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä

Kejon usko valtioon yrittäjänä tuntuu olevan vahva. Tottahan ajatus kaunis on mutta suutarin pitäisi pysyä lestissään. Virkamiesten ja poliitikkojen vahvuudet ovat ihan jossain muualla kuin yritystoiminnassa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Monissa taajamissa puretaan vanhoja kerrostaloja koska niitä ei kannata tyhjänä pitää ja lämmittää. Kunnasta vietiin palvelut ja asukkaat siirrettiin kasvukeskuksiin hintaviin neliöihin asumaan, työttömänä päiviänsä viettämään.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Jarmo Makkonen

Eiköhän totuus ole se, että asukkaat (nuoret ja työkykyiset) muuttivat kasvukeskuksiin joissa oli töitä tai edes jonkinlainen mahdollisuus työllistyä. Edes joskus !

Millä oikeudella kukaan voi estää ihmisiä muuttamasta pois paikasta jossa ei ole mitään ! Vain sosialismissa ihmisiä pakkosiirretään !

Kunnista ei kukaan palveluja ole vienyt vaan kunta joutuu ne lopettamaan, kaupat sulkemaan ovensa, koska kaupassa ei käynyt kukaan eikä kunnalla ollut rahaa palveluja ylläpitää.

Samalla tyhjenivät kunnan vuokratalot purkukuntoon ja koulut siirrettiin suurempiin yksikköihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Eiköhän totuus ole se, että asukkaat (nuoret ja työkykyiset) muuttivat kasvukeskuksiin joissa oli töitä tai edes jonkinlainen mahdollisuus työllistyä. Edes joskus !"

Tampereelle ainakin muuttaa työttömät koska verotuotot eivät kasva eikä se työpaikka taloudelle mitään merkitse jos työn tekemisestä ei makseta palkaa kuten nykyään useimmissa uusissa työpaikoissa on asian laita. Keskittäminen on nykyään hallituksen aktiivitoimien ansiota koska palvelut on viety pois, kaupungeissa nämä työttömät saavat suurempaa asumistukea ja tulevat kalliimmiksi yhteiskunnalle, mutta pitäähän jonkun tässä tienata. Kunhan päästään yhteisvelkavaluutasta voi niitä palkkatyöpaikkojakin syntyä vaikka EU tekee kaikkensa luodakseen kustannuksia ja lisäverotusta EU-maihin.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kannatan ehdottomasti esim. 10 miljardin kokeilumäärärahaa, jolla perustetaan ensin eduskunta 2 Pihtiputaalle ja rakennetaan sinne merkittävästi asuntoja. Sinne voitaisiin myös perustaa ooppera 2, jotta kulttuuriväki ei vieroittuisi. Strasbourg/Luxemburg-malli tuotaisiin Suomeen. Mikä ei ole liian kallista EU:ssa, ei voi olla Suomessakaan. Asiaa varmaankin voitaisiin perustella myös puolustuspoliittisesti. Eduskunta tarvitsisi varuskunnan turvakseen. Sekä Oulun että Jyväskylän lentokentät on vähän kaukana, infraa tarvitaan. Oikorata?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ehkä kommentoija Nurmi hieman humorisoi? Joka tapauksessa Pihtiputaalle menee rautatie.
Nimenomaan Helsingin vaikea puolustettavuus merelliseltä yllätyshyökkäykseltä on yksi syy siirtää pääkaupunki Pihtiputaalle.
Toki siinä kustannuksia tulee, mutta onhan eduskunta joskus aiemminkin kokoontunut väistötiloissa, ettei sitä kivilinnaa tarvinne ihan ensimmäiseksi rakentaa? Ellei sitten vanhaa saada edullisesti purettua ja siirrettyä? Arkadianmäki jäisi sitten selkeämmin aimpaan käyttöön, sirkuksen paikaksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ennemminkin asumistuen voisi muuntaa alueelliseksi kehitystueksi mikä maksetaan kuitteja vastaan kun rakennettu tai peruskorjattu rakennuksia. Siihen sitten verovarojen lisäksi kaikki EU-rahat mitä saadaan.

Käyttäjän MerilainenRiina kuva
Riina Meriläinen

"Kelan maksama asumistuki on rahasumma, joka menee suoraan tai tuen saajan käden kautta asunnon omistajalle."
"Perustoimeentulotuen määrä – kutsuttiinpa sitä tällä nimellä tai perustuloksi tai jollain muulla nimellä – on asetettava sellaiselle tasolle, että siitä riittää maksettavaksi se alhainen vuokra, joka valtion vuokra-asunnossa asumisesta peritään."

Tällä hetkellä asumistukea maksetaan asunnon vuokran mukaan, mitä suurempi vuokra, sitä suurempi tuki (tietyin rajoittein). Tuollainen nostaa vuokria, eikä kannusta asujaa millään lailla vaikuttamaan itse asumiskuluihin.

Mielestäni ensimmäinen ja nopein askel asumisen tukien korjaamiseksi on toimeentulotuen perusosan ja asumistuen yhdistäminen. Eli ensikisi tulee määrittää jokin euromäärä, jolla suomalaisen on kyettävä asuttamaan itsensä. Sen lisäksi maksettaisiin perustoimeentulotuki. Nuo rahat tulee maksaa yhtenä könttänä perustoimeentulotukena/perustulona/kansalaispalkkana. Tämä tuki tulisi maksaa "kaikille" eli työssäkäyviltä ja hyvin toimeentulevilta se verotettaisiin pois.

Työttömän perustoimeentulotuen saajan on jopa kannattavampaa asua keskellä kaupunkia kalliisti, kuin muuttaa kauemmas maalle etäisyyksien päähän. Työpaikan hakeminen ja saaminen on helpompaa kaupungissa. Keskellä kaupunkia ei tarvitse omaa autoa, voi käyttää julkisia ja pitää näin kulkemisesta aiheutuvat kulut hallinnassa.

Maalle halvempaan asuntoon muuttava saa tukea halvempaan vuokraan tietenkin vähemmän. Oma auto on usein maalla pakollinen huonojen julkisten takia, eikä palveluiden ääreen matkustamista lähtökohtaisesti tueta toimeentulotuesta.
Jos tukea maksettaisiin siis perusosan ja asumisen verran, halvempaan asuntoon syrjemmälle muuttaminen olisi kannattavampaa. Asumisen kulut saisi katettua kokonaan ja sen minkä asumisessa säästäisi, voisi käyttää kulkemisiin. Työttömän olisi mahdollista muuttaa maalle pienentämään hiilijalanjälkeään ja antaa tilaa kaupunkiasutoihin vaikkapa työssäkäyville.

"Sen sijaan valtion on rakennettava nuo asunnot itse" ja kommenteista "Jos valtio todella voisi ostaa asuntoja halvemmalla kuin rakentaa niitä, niin mikä ettei".
Muutoin paljolti samaa mieltä blogistin kanssa, valtion tehtävä on taata, että jokaisella on käytettävissä asiallinen asunto. Joko rakentamalla itse työllistäen kansalaisiaan (http://jannekejo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264799-t...) tai ostamalla esimerkiksi kaupunkiin haluavilta kansalaisiltaan taloja maalta, vuokraavan tai myyvän niitä kansalaisilleen.

"Asuminen on ihmisoikeus mutta asunnon omistaminen ei."

Tässä menisin paljon pidemmälle kuin blogisti. Mielestäni kansalainen saisi käyttää kansalaispalkkansa ihan miten lystää. Jos on halua omistaa, onnistuu saamaan asuntolainan ja löytää asunnon, jonka lainanhoito- ja asumiskulut kykenee hoitamaan tuolla laskennallisella asumiseen varatulla osalla kansalaispalkastaan, siitä vaan ostamaan ja omistamaan.

Valtion tulisi jopa tarjota näitä asuntolainoja kansalaisilleen todella pienellä korolla. (Sitä paitsi, jos kansalaispalkka toteutettaisiin, pankitkin antaisivat lainoja kansalaisille. Asuntoon lainaaminen olisi varmaa tuloa pankkiireille ja näin asuntokauppa vilkastuisi. Tosin kun valtiolta saisi lainaa halvemmalla, ei kansalainen pankkien lainoja tarvitsisi. )

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Työttömän perustoimeentulotuen saajan on jopa kannattavampaa asua keskellä kaupunkia kalliisti, kuin muuttaa kauemmas maalle etäisyyksien päähän."

Nykyiset tukikäytännöt voivat tosiaan saada aikaan irvokkaita käytäntöjä. Vuosia sitten harkitsimme silloisen naisystäväni kanssa yhteen muuttamista. Saimme siihen aikaan kumpikin toimeentulotukea ja asumistukea.

Pikainen laskutoimitus näytti, että meille jää enemmän rahaa käteen vuokrien ja tukien jälkeen, jos vuokraamme kahta asuntoa sen sijaan että irtisanoisimme niistä toisen ja asuisimme yhdessä siinä toisessa asunnossa. Yksinkertaisesti meillä ei ollut varaa irtisanoa sitä toista asuntoa ja muuttaa (virallisesti) yhteen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset