jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Sananvapaus ei toteudu kapitalistisessa yhteiskunnassa

Yle, Hesari, Iltalehti ja Iltasanomat tavoittavat päivittäin satojatuhansia tai ehkä jopa miljoona suomalaista. Yksittäinen blogisti tavoittaa muutamankymmentä tai sataa lukijaa. Eikä jälkimmäisen viesti ole välttämättä yhtään vähemmän tärkeä kuin valtamedian viesti. Sitä vain ei markkinoida yhtä suurella rahalla.

 

Kapitalistisen yhteiskunnan sananvapaus: Raha puhuu

Missä tahansa yhteiskunnassa kuka tahansa voi itsekseen puhella mitä tahansa. Jos sananvapaudella tarkoitetaan tätä, kyseessä on itsestäänselvyys, joka ei ansaitse sen enempää analysointia ja jonka perusteella mitään yhteiskuntaa ei voida erottaa toisista.

Mutta onko tuo mielekäs tapa määritellä sananvapaus?

Oikeasti sananvapaudessa pitää olla kysymys oikeudesta tulla kuulluksi. Eihän se ketään lämmitä, että hänellä on oikeus mennä metsään puhumaan puille. Sananvapaus toteutuu silloin kun ihmisellä on oikeus tulla kuulluksii. Ja kuten jo alussa mainitsin, suurien mediatalojen omistajilla ja hallitsijoilla on noin kymmentuhatkertainen kuulluksitulemisen oikeus tavalliseen tallaajaan verrattuna.

Toisin sanoen kapitalistisessa yhteiskunnassa sananvapaus riippuu itse kunkin varakkuudesta.

 

P.S. Tee pieni testi. Katso, mistä valtamedia kirjoittaa ja katso sen jälkeen, mistä blogistit kirjoittavat. Valtamedia päättää siitä, mistä ihmiset puhuvat.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Pyydän, että ennen kommentointia lukisit myös tämän:

Keskeisiä kirjoituksiani

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olet määritellyt sananvapauden eri tavalla kuin se laissa tarkoitetaan. Jokainen voi tykönään yrittää tavoittaa niin suurta yleisöä omalle sanomalleen kuin suinkin kykenee. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ketään ei tuomita sen pohjalta mitä hän on sanonut, jos sillä sanomalla ei tarkoiteta jotain erityisesti laissa määriteltyä kiellettyä sisältöä, kuten vihapuhetta tai uskonnollisen ryhmän solvausta.

Niissä maissa, joissa ei sananvapautta ole, esimerkiksi Pohjois-Koreassa, voi joutua vankilaan pelkästään siitä, että on pienen porukan keskuudessa puhunut poliittisesti sopimattomia, jos joku siitä kantelee.

Aiemminhan ei ollut mahdollisuutta omalla viestinnällään juurikaan tavoittaa kovin suurta yleisöä, kun lehdetkään eivät kaikkia yleisönosastokirjoituksia ymmärrettävästä syystä pysty julkaisemaan. Nykyään sen sijaan voi blogiensa kautta tavoittaa periaatteessa koko maailman. Joten myös tuo oman sananvapauden määritelmäsi mukainen "vapaus" toteutuu nykyään paremmin kuin milloinkaan aiemmin missään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Jokainen voi tykönään yrittää tavoittaa niin suurta yleisöä omalle sanomalleen kuin suinkin kykenee. Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ketään ei tuomita sen pohjalta mitä hän on sanonut, jos sillä sanomalla ei tarkoiteta jotain erityisesti laissa määriteltyä kiellettyä sisältöä, kuten vihapuhetta tai uskonnollisen ryhmän solvausta."

Tuossa suhteessa ei ole mitään eroa Pohjois-Korean tai ns. länsimaisten demokratioiden välillä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No sittenhän sinulla ei liene mitään syytä kritisoida länsimaita tuossa mielessä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olen alkanut huomata Kejolla pientä kriittisyyttä Pohjois-Koreaa kohtaan. Pitkään aikaan ei ole tullut yhtään kirjoitusta, jossa Kim Jong-un on käynyt avaamassa maatalousnäyttelyn tai muuta yhtä mielenkiintoista.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Juuri näin. Käsitys sananvapauden määritelmästä on ihmisillä aika yleinen eikä blogisti voi määrittää sitä omien tarkoitusperiensä mukaan ja olemaan samalla uskottava.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Eihän se täydellistä ole, mutta toteutuu paremmin kuin missään muualla:)

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Myös sosiaalisessa mediassa on mediayhtiöiden on mahdollista syrjiä vastustamiensa poliittisten kantojen perusteella. https://www.aamuset.fi/uutiset/4449546/Ville+Tavio...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onhan se mahdollista ja siihen niillä on oikeus, osittain jopa velvollisuuskin. Yhteiskunnan sananvapauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ne olisivat voineet yhtä hyvin jättää moiset blogialustat perustamattakin eikä kukaan olisi niitä sananvapauden torppaamisesta siitä syystä ryhtynyt syyttämään. Kansanedustaja Tavio saa aivan vapaasti pitää omaa blogiaan ja huutaa siinä koko maailmalle agendaansa, no problem!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tässä ilmeisen tarkoitushakuisesti sotketaan käsitteitä. Ensin blogisti heittää hatusta aivan liian tiukan määritelmän.

- "Missä tahansa yhteiskunnassa kuka tahansa voi itsekseen puhella mitä tahansa. Jos sananvapaudella tarkoitetaan tätä, kyseessä on itsestäänselvyys, joka ei ansaitse sen enempää analysointia ja jonka perusteella mitään yhteiskuntaa ei voida erottaa toisista."

Sananvapaudella tarkoitetaan tuon lisäksi sitä, että voi myös muiden kuullen puhella mitä tahansa tai jakaa asiansa esimerkiksi nettiin kirjoittamalla ilman rangaistuksen uhkaa tai muuta puuttumista viranomaisten taholta.

Sitten sotketaan vapaudet etuoikeuksiin.

- "Oikeasti sananvapaudessa pitää olla kysymys oikeudesta tulla kuulluksi."

Tuo ei ole enää sananvapautta, vaan etuoikeus tulla kuulluksi. Vapauden ja etuoikeuden ero on siinä, että vapaus ei edellytä muilta mitään toimenpiteitä vaan ainoastaan sitä, että he eivät aktiivisesti puutu asiaan. Etuoikeus taas asettaa velvollisuuksia myös muille. Tässä tapauksessa siis velvollisuuden kuunnella.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Kaikki eivät vielä ole oppineet ottamaan selvää asioista internetistä. Käytännössä paperisissa lehdissä voidaan yleensäkin kertoa asioista vain pintapuolisesti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Missä sosialistisessa valtiossa sananvapaus on tai on ollut optimaalisimmillaan? Voiko Pohjois-Koreassa ilman rangaistusta julkisesti arvostella vallanpitäjiä, kuten vaikkapa sinä teet Puheenvuorossa? Vai onko ”oikeus tulla kuulluksi” toteutunut, eli asia kunnossa, vaikka sitten seuraamuksena joutuisikin perheineen rangaistusleirille, teloituskomppanian eteen tai koirien revittäväksi?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Siellä sananvapaus toteutuu siten, että suuri johtaja puhuu koko kansan suulla ja viestittää kansan mielipidettä. Sen kuulevat myös kaikki. Hyvin tehokasta ja yksinkertaista, aukotonta sananvapautta.

Käyttäjän juholeppanen kuva
Juho Leppanen

Blogisti väittää, että Pohjois-Korean ja länsimaiden demokratioiden välillä ei ole eroa, totean, että hänen kannattaa esimerkiksi lukea Pohjois-Korean vankileireistä.

Sananvapaus on klassinen ensimmäisen asteen oikeus. Se tarkoittaa, että valtio ei aktiivisesti ennakkosensuroi kansalaisia. Se on siis vapautta valtiosta, ei muuta.

Blogisti kirjoittaa: "Oikeasti sananvapaudessa pitää olla kysymys oikeudesta tulla kuulluksi." Miten niin? Miksi noin olisi? Perustele. Miten tuo oikeus edes taattaisiin. Jokaisen pitäisi kuunnella yhtä paljon kaikkia muita ihmisiä. Emmekö enää saisi valita mitä itse kuuntelemme. Ovatko kaikki mielipiteet yhtä arvokkaita (eivät ole)? Sitäpaitsi tiedotusvälineet eivät välitä mielipiteitä vaan uutisia.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Oikeasti sananvapaudessa pitää olla kysymys oikeudesta tulla kuulluksi".

Eikä ole. Oikeus tulla kuulluksi tarkoittaa muille velvollisuutta kuunnella. Älyttömämpää sananvapauden määrittely yritystä ei ole vastyaani tullut. Diktatuurimaissa diktaattoreilla on oikeus tulla kuulluksi, kansalaisilla on velvollisuus kuunnella ja kansalaiset harjoittavat sananvapautta diktaattorin välityksellä.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Joissakin tapauksissa henkilöllä voi olla velvollisuus esimerkiksi virkansa puolesta kuunnella. Muissakin tapauksissa olisi mielestäni pyrittävä siihen, että ihmiset saisivat kuulla sellaiset asiat, jotka he haluavat kuulla.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tuo viran puolesta kuuntelu taitaa olla vähän eri asia kuin velvollisuus kuunnella kenen tahansa mitä tahansa mielipiteitä. Nyttenhän nimenomaan tämä kapitalistinen systeemi tarjoaa vinon pinon maksuttomia viestintäkanavia joilla kuka tahansa henkilö voi tarjota viestiään kenelle tahansa. On blogialustoja, lehtien yleisönosastoja, facebookia, twitteriä ja ties mitä. Ajatus siitä, että nämä viestit pakotettaisiin kaikille vastaanottajille on .... No, jääköön sanomatta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sananvapaus ei toteudu missään talousjärjestelmässä niin, että tärkein , paras tai hienoin ajatus saisi suurimman julkisuuden.

Markkinataloudessa on kuitenkin se inhottava puoli, että tärkeyden määrää raha.
Ts menekki tai klikkaukset.

Suostumalla tähän periaatteeseen voi kehittää tekniikan, jolla saa maksimaalisesti sanojaan julki.
Mutta se ei silloin enää ole sinun sanomaasi vaan tuohon periaatteeseen mukautettua sanomaa.

Sosialismissa sen ratkaisi puolueen kulttuurijaos.
Saattoi tuottaa melkein yhtä suurta luomisen vapautta joskus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset