jannekejo Jos sosialismia arvioidaan kapitalismin arvomittareilla, tulokseksi tulee automaattisesti, että sosialismi toimii vain jos se ei eroa kapitalismista.

Miksi äänestämällä ei voi vaikuttaa

Suomessa valtakunnanpolitiikkaa tehdään seuraavalla tavalla:

  1. Kansalaiset äänestävät eduskuntavaaleissa.

  2. Eduskunta valitsee keskuudestaan enemmistöhallituksen.

  3. Eduskunnassa noudatetaan ryhmäkuria.

  4. Näinollen hallitus määrää eduskuntaa toisin kuin perustuslain henki edellyttäisi.

  5. Hallitus ottaa virkamiesten välityksellä vastaan toimintaohjeet elinkeinoelämältä. Nuo toimintaohjeet perustuvat niinsanottuihin talouden realiteetteihin eli elinkeinoelämän omistajatahojen etuihin.

  6. Hallitus hyväksyttää eduskunnalla elinkeinoelämän omistajatahojen etuja toteuttavat päätökset.

Koska kansalaisten äänestyskäyttäytyminen eduskuntavaaleissa ei vaikuta pienimmässäkään määrin niinsanottuihin talouden realiteetteihin ja koska nämä viimemainitut määräävät Suomessa toteutettavan politiikan suurista linjoista, tulee johtopäätökseksi vääjäämättä, että äänestämällä ei voi vaikuttaa mihinkään todella tärkeään asiaan eli niihin asioihin, joilla on suuri taloudellinen merkitys.

 

Yksipuoluejärjestelmä: Suomen Kapitalistinen Talouskasvupuolue

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Pekka Pylkkönen

Luultavasti talouseliitin ohjaama politiikka näyttäisi aika erilaiselta. Enemmän mikä tahansa hallitus näyttää olevan sossupummien talutusnuorassa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Oikeat kapitalistit ymmärtävät, että tavaroiden pitää mennä kaupaksi, jotta niiden tuottamisella ja myynnillä voisi rikastua ja että tavarat menevät kaupaksi vain jos ihmisillä on varaa ostaa ne.

Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa

Pekka Pylkkönen

Täytyy olla aika vajakki kapitalisti jos haluaa antaa yhdelle rahaa jolla se voi sitten ostaa kapitalistin tuotteet. Samaan lopputulokseen pääsisi tekemättä mitään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #8

Eihän kapitalisti omaa rahaansa siihen anna. Työssäkäymättömien kulutus kustannetaan työssäkäyvien työläisten selkänahasta. Työttömyys pitää maassa olla, tai muuten palkkavaatimukset kasvavat liian korkeiksi; kapitalismi tarvitsee työttömyyttä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #8

No sinäpä sen sanoit: maassamme on, virheineenkin ja puutteineenkin, yksi maailman kustannustehokkaimmista ja tasapuolisimmista terveydenhuoltojärjestelmistä. Tietyt tahot tahtovat tämän kentän enenevässä määrin mainitsemasi kapitalistin voitontekovälineeksi, ja mikäpä on tehdä voittoautomaatilla voittoa, kun sinä ja minä kustantaisimme espereille, attendoille, mehiläisille, pihlajalinnoille siis pörriäisille nuo voitot.

Raimo Ilaskiven tuore teksti on viisas:

Tämä siitä markkinataloudesta!
http://raimoilaskivi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2705...

Kolumnisti Jani Kaaro valottaa osuvasti yksityistämisen seurauksia:

Myös lastensuojelu on Suomessa bisnestä
https://yle.fi/uutiset/3-10668673

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #13

THL kannatti sote-uudistusta siitä syystä että koko porukka olisi päässyt siihen missä työterveyshuolto on nykyisin. Nimenomaan hoitoonpääsyn tasapuolisuuden vuoksi.

Yksityisellä puolella 'ylimääräisenä kulueränä' on voitto ja julkisella tehottomuus. Paremmuuden ratkaisee kilpailu, ei ideologia. Jos julkinen on parempi, turhaan se kilpailua pelkää.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #18

Se yksityisen sektorin "tehokkuus" sitten aiheuttaa kustannuksia julkiselle sektorille esimerkiksi työttömyyskustannuksina.

Julkisen sektorin kilpailukyky yksityiseen verrattuna on ylivoimainen juuri esimerkiksi siitä syystä, että työllistäminen on julkiselle sektorille paljon halvempaa kuin yksityiselle: julkinen sektori säästää työttömyyden aiheuttamat kustannukset työllistäessään -- toisin kuin yksityinen sektori.

Mutta kun yksityisen pääoman lakeijat ovat hoitamassa julkista sektoria (kts. yllä oleva blogiteksti), ei tuota julkisen sektorin luontaista kilpailuetua sallita käytettävän ja siitä kärsii sitten koko kansa -- lukuun ottamatta sitä äärimmäisen pientä rikasta vähemmistöä, joka hyötyy julkisen sektorin väärinhoidosta.

Valitettavasti valtamedia on tuon saman vähemmistön hallussa ja kansa saadaan kannattamaan oman etunsa vastaista politiikkaa.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #22

Aha. Mutta yksityinen sektori maksaa ne verot joilla julkinen maksaa työttömyyskorvaukset.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #25

Työllistääkö yksikään yksityinen yritys vain jotta kaikkien verorasitus kevenisi? Ei.

Yksityiset yritykset katsovat taloutta jokainen omasta kapeasta näkökulmastaan tuntematta pienintäkään yhteiskunnallista vastuuta mistään. Niinpä ne eivät lopulta pysty ajamaan edes omaa etuaan parhaalla mahdollisella tavalla, koska eivät välitä piitata kokonaisuudesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Ajattelin ensin ruveta väkertämään Pylkköselle itse vastausta mutta sitten muistin tämän: https://blogit.kansanuutiset.fi/volanen-vasemmalta.... Se vastaa jotakuinkin kaiken tarpeellisen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #28

Hyvä kirjoitus, suosittelen muillekin lukemaan. (Ja laitan linkin talteen tulevaisuuden varalle, kuten suosittelen muitakin tekemään. Ei meidän tarvitse keksiä pyörää joka kommenttiketjussa uudelleen.)

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #28

Kirjoittaja on käsittänyt markkinat täysin väärin. Ne nimenomaan ovat demokraattisin mahdollinen tapa päättää mitä valmistetaan ja kuinka paljon. Vaihtoehto on keskusjohtoinen malli joka on saanut kyllä yrittää muutamaan otteeseen. Jos sinä haluat luopua valinnanvapaudestasi, voit palkata itsellesi vaikka holhoajan.

Myös ajatus siitä että töitä ei olisi kaikille on todellisuudelle vieras. Työtilaisuus perustuu kahteen asiaan: yksi on vailla jotain mitä kykenet hänelle tarjoamaan ja hän pystyy tarjoamaan sinulle jotain mitä haluat. Se että teollisuustuotanto koneellistuu, ei yksinkertaisesti anna riittävää kuvaa taloudesta. Toisten ihmisten palvelu ja uuden kehittäminen ovat loputon kenttä taloudelliselle toiminnalle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Olisin omin tietoineni ja kokemuksineni pitämään Volasen ymmärtämystä Pylkkäsen vastaavaa parempana ainakin tässä asiassa.

Markkinathan eivät päätä mitä tuotetaan sillä niitä manipuloidaan. Toisaalta jotkut talousliberaalit ovat menneet jopa niin pitkälle, että väittävät tarjonnan luovat markkinat.

Pylkkönen taitaa itse olla vieraantunut todellisuudesta väittäessään töitä olevan kaikille. Kapitalismin eräs perusprinsiippejähän on n.s. suhteellinen liikaväestö.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #33

"Liikaväestö" eli ns. optimaalinen työttömyys koskeen työn hinnan muodostumista ja resurssien allokointia eikä sitä voi käyttää argumenttina vetelyyden puolustelulle. Mistään "perusprinsiipistä" ei ole kyse.

Töitä on niin kauan lisää kun yksikin ihminen valittaa jotta häneltä puuttuu jotain. Väite että töitä ei olisi tarkoittaa sitä että markkinat ovat kyllästetyt eikä kukaan halua enää mitään lisää. On tietenkin täysin mahdollista että esimerkiksi verotuksen ja työvoiman kohtaannon luomasta kitkasta johtuen on samaan aikaan työttömyyttä ja täyttämättömiä tarpeita, mutta siinäkään kyse ei ole työn olemattomuudesta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

#32
Myös ajatus siitä että töitä ei olisi kaikille on todellisuudelle vieras.
..................

Eikö todellisuudessa ole työttömiä?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Eivät nuo "sossupummit" suomalsisille kalliiksi tule, vaan sipilä-hallitukset. Pummit vievät korkeintaan miljoonia, mutta sipilähallitukset miljardeja.

Pekka Pylkkönen

Jaa. Aika lailla kaikilla mittareilla Sipilän hallitus onnistui melko hyvin. Työllisyys, julkinen talous, kansantalous, ihmisten toimeentulo..

Sosiaaliturvaan uppoaa muuten kaikkiaan 70 miljardia, siis paljon enemmän kuin valtion budjetin loppusumma.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Kaikki asiat eivät ole rahanjakokysymyksiä eivätkä nollasummapeliä. Esimerkiksi aselakien säätäminen on sellainen asia. HE 179/2018 vp aiheuttaa todennäköisesti paljon uhrittomia rikoksia ilman, että se parantaisi turvallisuutta. Käytännössä ainoa taloudellinen hyöty kyseisestä hankkeesta on mahdollisten EU:n määräämien taloudellisten sanktioiden välttäminen. Yleensäkin se että lait valmistellaan laadukkaasti, on melkein kaikkien ihmisten etujen mukaista. Säästäminen lainvalmistelutyössä tulee usein myöhemmin kalliimmaksi yhteiskunnalle kuin saadut säästöt. Laadukkaan lainvalmistelutyön puolesta voi käsitykseni mukaan äänestää äänestämällä sellaisia oppositiossa olleita puolueita, jotka ovat esittäneet perusteellista asiallista kritiikkiä hallituksen esityksiä ja toimintatapoja kohtaan.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

Äänestäminen on laumasielujen puuhaa. Omilla aivoillaan ajattelevat eivät tuollaiseen pelleilyyn alennu, koska järkevät ihmiset ymmärtävät, että laumasielujen joukossa yhdellä äänellä ei ole mitään merkitystä.

Käyttäjän RistoHuovinen kuva
Risto Huovinen

Juuri hajonneessa hallituksessa päätökset tekivät Sipilä, Orpo, Berner, Vartiainen ja Soini. Tuskin tämän viisikon ulkopuolelta kukaan sai mitään asiaa läpi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Väittäisin, että tuo viisikko vain antoi kasvot päätöksille. Todelliset naruistavetäjät ovat kulissien takana.

Käyttäjän RistoHuovinen kuva
Risto Huovinen

Antoi kasvot ja toki myös teki päätökset käytännössä.

EU, EK ja globaali rahaeliitti toki sanelevat mitä tulee päättää.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Esittämäsi argumentit stemmaavat - ja yhtä kaikki: minä äänestän, teen niin aina, tietoisena kirjoittamasi sisällöstä. Unionin kasvu- ja vakaussopimus sekä Suomi-koneemme säätöjärjestelmän puuttuminen eli puuttuva itsenäinen keskuspankki ja sen liikkeelle laskema oma, kernaimmin kelluva valuutta (Ruotsilla on itsenäinen keskuspankki ja sen liikkeelle laskema, kelluva valuutta), merkitsevät kapeampaa liikkumatilaa kansallisille päättäjillemme. Ilman säätöjärjestelmää, vaikkapa ilman venttiilijärjestelmää, kone on altis hajoamaan: tämä mielikuva stemmaa Suomen(kin) tilanteeseen.

Äänestän, koska antamatta jääneen äänen käyttää joku toinen seuraavan mekanismin kautta: oikeistopuolueiden äänestäjät ovat yleensä aina aktiivisesti vaaleissa liikkeellä. Jos äänestäjä on potentiaalinen muun kuin oikeiston äänestäjä, hänen passiivisuutensa suhteessa vahvistaa oikeistoa, joka perinteisesti tekee eri tavoin vauraita suosivaa ja varattomammille vahingollista politiikkaa.

Kun äänestämättä jättäviä eli nukkuvia on kolmisenkymmentä prosenttia äänioikeutetuista, vinouma on merkittävä. Nukkuvissa on luonnollisesti monenlaista väkeä: sairaita, opiskelijoita, yleensä nuoria, pettyneitä, masentuneita, köyhiä, pudotettuja ja monia muita. Aktivoituneina heidän äänensä jakautuisivat todennäköisesti vasemmistopuolueille, persuille, lukuisille uusille ja vanhemmillekin erilaisia vaihtoehtoja edustaville pienille puolueille ja liikkeille, kenties vihreillekin. Todennäköiset koalitiot voisivat olla, aktivoituneiden ex-nukkuvien määrän mukaan olla jotakin muuta kuin olemme tottuneet. Todennäköisesti kuitenkin niin, että suhteessa Kokoomus pääsee helpommin oppositioon ja SDP sekä Vasemmistoliitto ja muita enemmän hallitukseen.

Kasvu- ja vakaussopimuksen puitteissakin on kansallisessa päätösvallassamme, miten budjetin sisällä sijoitamme pelimerkkimme eli vero(- ja laina)varat. Yritystuet ovat otollisemman koalition myötä liipasimella, samoin hallintarekisterin peruuttaminen, ansiotuloverokannan ja pääomatuloverokannan yhdentäminen, kaivosveron aikaansaaminen (nyt Suomi on maailman Kongo, joka ainoana annamme kansallisvarantomme ulos maasta pelkän kaivamisen hinnalla ja kaivoslakimme on 1700-luvun perintöä), koulutukseen (päiväkodeista yliopistoihin) takaisin se siitä niistetty miljardi, sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmän rahoittaminen ja toteuttaminen (ainakin ylivoimaiselta osin) julkisesti.

Tiedän, parhaimmillaankin tällainen muutos terveempään ei tee Suomesta(kaan) maanpäällistä paratiisia, mutta kyse on siitä, valitsemmeko mahdollisuuksiemme mukaan siedettävän ja jopa kohtuullisen vai suoranaista ryöstöbisnestä. Kielikuvana: voikukilla loikkimista vai ruusunpiikeillä tanssimista. Minusta voikukat ovat silloin kohtuuvaihtoehto.

Janne, eräs itseeni voimakkaimmin vaikuttaneista blogiteksteistä, jolloin Kokoomus vei ja mukana oli aluksi 5 muuta puoluetta. Mielestäni jälki tuolloin oli kuitenkin voittopuolisesti kovaa oikeistoa. Alla linkki ja itse leipäteksti (koska kaikki lukijat eivät avaa linkkejä ja tämä jos jokin on kuten italialaiset sanovat "va letto" eli pitää lukea:

-------------------------------------------------------------------------------

http://apatia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97144-halli...
Hallitus sodassa Suomea vastaan?

Hallitus sodassa Suomea vastaan?

Demokratia lisääntyy kuntien määrää vähennettäessä, uutisoitiin ministerin ja vihreiden puheenjohtajan Ville Niinistön kommentoineen kuntauudistusta.

Virheellisempää ja totuutta vääristelevämpää todistusta tästä hankkeesta ei voi antaa. On aivan selvää, että kuntien määrän vähentäminen vähentää demokratiaa ja siirtää hallintoa sekä hallitsijoita entistä kauemmas hallittavista ihmisistä.

Paikallinen demokratia maksaa sen minkä se maksaa, markkinamiesten puheista huolimatta raha on siitä halpa hinta. Kuten olemme viime aikoina saaneet huomata, demokratiaa eri puolilla maailmaa tavoittelevat ihmiset ovat olleet valmiita maksamaan siitä myös hengellään. Jos kansalaisia kunnioittava demokraattinen järjestelmä maksaa vain rahaa, silloin selvitään halvalla.

Kunnallishallinto pienissä yksiköissä, joissa ihmiset oikeasti tuntevat päättäjänsä ja päättäjät konkreettisesti elävät kuntalaisten parissa ja tekemisissä heidän kanssaan, on ollut suomalaisen kansanvallan selkäranka. Tästä kunnallishallinnosta on myös historiallisesti syntynyt suomalainen demokratia, tavallisten ihmisten vastuunotto omien asioidensa, todellinen paikallisen erilaisuuden suvaitseminen, kanssaihmisten kunnioitus ja vastuu oman alueensa talouden hoidosta.

Kuntauudistuksella on myös luonnonvaroihin liittyvä juonteensa. Suomen luonnonvarat, erityisesti mahdollisuudet kaivostoimintaan, ovat kansainvälisesti kiinnostavia. Kun vanha kunnallishallinto ajetaan nurin, pienten kuntien ja paikallisten ihmisten mahdollisuus vaikuttaa oman kuntansa suojelemiseen ja sen luonnon puolustamiseen heikkenevät suurkuntamallissa merkittävästi. Näin ”markkinatalous” edistyy kun suurkunnissa pienten seutujen suomalaiset ovat kuin ennen muinoin intiaanit, jotka eivät voineet estää luonnonrikkauksiensa ryöstämistä. Eihän kaivostoiminnan aiheuttamaa järvien pilaamista ole voitu estää edes nykymallissakaan.

Kenen etua Suomen laajapohjainen ja viralliselta ilmeeltään moni-ideologinen hallitus ajaa? Toteutetaanko Suomessa ulkomaisten konsulttien ja eturyhmien ideoita siitä miten tämän väestöltään vähäisen hyvinvointivaltion ja pienen kulttuurialueen asiat pitää järjestää? Ainakin hallituksen ideologinen linja on selvä. Sen sijaan, että vaikeassa taloudellisessa tilanteessa hallitus ajaisi maan kokonaisetua, jokainen ideologia ikään kuin saa jotain.

Eurooppa- ja euro-intoilijat saavat maksattaa EU:n kriisimaiden miljardituentuen suomalaisilla veronmaksajilla. Kokoomus saa bisnesideologian; luovutaan ikävistä kunnista, joista kuuluu paikallisten ihmisten ääni, ja valtionomistusosuuksista yhtiöissä. RKP sai oman varuskuntansa.

Hallitus näyttää olevan sodassa myös suomalaista yhteiskuntaa, sen kieltä ja kulttuuria vastaan. Leikkaustoimien kohteeksi ovat joutuneet kulttuurimme ydinalueet. Opetusministeri valmistelee uutta rahanjakomallia, jossa vain vieraskieliset julkaisut poikisivat rahaa yliopistoille. Näin suomenkielistä tiedettä ja yliopistoväen suomenkieliselle lukijakunnalle kirjoitettuja kirjoja ei kannata siis kirjoittaa.

Myös menneisyytemme joutaa syrjään ja museolaitoksen asianmukaiseen ylläpitoon ei ole rahaa. Samoin rahaa ei ollut Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen ylläpitoon. Yliopistokoulutusta yritetään ajaa maksulliseksi, mikä on kulttuurissamme järjetöntä ja tuhoisaa. Tiemaksuja selvitellään Jorma Ollilan johdolla ”vapaan liikkuvuuden” Suomessa, jotta saisimme maksaa teillämme kulkemisesta.

Demokratiaa ei ole ilman kansalaisten turvallisuutta: poliisia ja armeijaa. Kun demokratiaa halutaan vähentää, leikataan siis poliisin voimavaroja; viedään poliiseilta mahdollisuus tehdä työnsä kunnolla ja valtiovallan arvostukseen luottaen. Armeijaan kohdistuvat leikkaukset palvelevat ideologisten sodanvastustajien ja haihattelijoiden tavoitteita. Suomen oma, hyvin hoidettu asevelvollisarmeija on maan turvallisuuden edellytys. Se ei ammu omia, demokratiaa haluavia kansalaisiaan eikä lähde maailmalle sotiin kaukomaiden köyhiä vastaan.

Suomalainen yhteiskunta ja kulttuuri näyttää olevan aina vaarassa siellä missä näkyy ministeri Henna Virkkunen – näin oli jo yliopistouudistuksen yhteydessä. Kuntauudistus ei ole yksittäinen hanke. Säästötoimien varjolla vallanpitäjiksi valitut tavalliset suomalaiset ajavat laajalla rintamalla alas suomalaista demokratiaa. Jos ja kun näin on, hallitus on vaihdettava. Meillä pitää olla hallitus, joka edustaa demokratiaa, harjoittaa sitä ja ajaa Suomen etua.

Tarja-Liisa Luukkanen

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kiitos, Jouni, perusteellisesta kommentista. Se vaatisi/ansaitsisi oikeastaan ihan kokonaisen blogitekstin vastauksekseen, joten tässä kommentissani tyydyn vain rääppimään hiukan. Ja sanotaan heti kättelyssä, etten ole täysin eri mieltä kanssasi.

Lopetin muuten eduskuntavaaleissa äänestämisen vuoteen 2011, osittain juurikin tuosta kopioimassasi blogitekstissä mainitusta surullisenkuuluisasta sixpack-hallituksesta "innostuneena". Noissa 2011 vaaleissa olin kahden vaiheilla, äänestäisinkö SKP:ta vai Vasemmistoliittoa. Päädyin lopulta ensinmainitun kannalle ja kun sitten Vasemmistoliitto lähti mukaan Kokoomuksen hallitukseen, olin hyvilläni, etten ollut äänestänyt Vasemmistoliittoa. Mutta entä sitten? Lopputulos oli joka tapauksessa sama...

Muuten jäi tuosta hallituksesta mieleeni "radiohiljaisuus", jonka vallitessa hallitus runnottiin kasaan. Jokaisessa vapaan tiedonvälityksen maassa siitä olisi seurannut vuosisadan skandaali, mutta Suomessa asia ohitettiin olankohautuksella.

Olen esittämäsi ajatuksen loogisuudesta sinällään samaa mieltä. Ongelmana on se, onko realistista odottaa, että huomattava osa passiivisista aktivoituisi äänestämään ja nimenomaan jotain eduskunnan ulkopuolista vasemmistolaista puoluetta.

Eduskunnasta minun on vaikeaa löytää oikeita vasemmistopuolueita; esimerkiksi demarit ovat mielestäni niin "vastuullisia", että eroa Kokoomukseen on vaikea nähdä. Ei sen puoleen, että olisin enää vuosikausiin kovin tarkkaan katsonutkaan, onko eroa olemassa... Vasemmistoliitto on toinen sosialidemokraattinen puolue, joka ei vastusta kapitalismia, vaan pelkästään toivoo nousukautta, että olisi enemmän jaettavaa...

Vihreitä äänestin viimeksi 2007. Tehylain säätämisen jälkeen otin käyttööni iskulauseen "Miksi äänestää Vihreitä kun voi äänestää suoraan Kokoomusta".

Ensimmäisissä eduskuntavaaleissani 1983 äänestin SMP:tä. Olivat luvanneet poistaa työttömyyden 6 kuukaudessa ja saivat vieläpä työvoimaministerin paikan hallitukseen. Mutta eiväthän he työttömyyttä tietenkään poistaneet. Yhtä vähän kuin Persut lakkauttivat maahanmuuton tällä vaalikaudella...

No, kuten sanoin, asiallinen vastaus kommenttiisi tulee ehkäpä myöhemmin. Tämä nyt on tällainen mukavastaus näön vuoksi... :)

Yksi keskeinen kysymys käsiteltäväksi on valtamedian propaganda, jolla ihmiset saadaan haluamaan sitä politiikkaa, jota ylhäältäpäin joka tapauksessa pakotetaan ihmisille...

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Äänestämättä jättäminen on tarpeeton protesti vallitsevalle. Sitä ei mihinkään tilastoida, eikä siitä hyödy muut, kuin ne, jotka kulloinkin ovat vallassa.

Äänioikeuden saaminen on ollut työn takana. Demokratia toteutuu vain, jos kaikki äänestävät.

Nyt, äänestämättä jättäneet tukevat nykyisiä valtapuolueita, joiden elinkaari vahvistuu ja hiljainen porukka saa jälleen turpiinsa.

Tosin, vaikuttaa voi myös kirjoittamalla, vaikkapa tänne Puheenvuoroon.

En kuitenkaan luota siihen, että näitä tekstejä luetaan niillä foorumeilla, jotka eniten tarvitsevat konkretiaa ja ihmisten läsnäoloa.

Suomi on pieni-suuri maa, jonka historiasta on hyvä muistaa, miten hyvinvointivaltiomme on kehitetty ja miten viimeisten 20 -vuoden Kokoomus-vallan aikana alasajettu.

Äänestyksestä on tehtävä velvollisuus, ei enää oikeus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #23

Kiitos kun muistutit tuosta historiallisesta ulottuvuudesta. Olen siitä kirjoittanut toisen blogitekstin, jossa käsitellään mm. sitä, millä edellytyksillä hyvinvointivaltio pystyttiin rakentamaan ja millä ehdoilla sitä nyt pystytään purkamaan:

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #24

Janne, hienoa, arvostan!

Kirjoittaminen vaatii paljon taustatietojen tutkimista ja riippumattomuuden selvittelyä.

Lehdistömme riippumattomuus ei takaa kansalaistemme yhdenvertaisuutta.

Kansallinen mediamme on pitkälti vahvoissa, markkinavoimaisissa teräshanskoissa.

Mielikuvien luomisen ja faktojen mestaruus jää pienten, vähälevikkisten medioiden varaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Otsikon väite ei pidä paikkaansa. Toki yhden äänestäjän yhden äänen vaikutus on tavattoman pieni, mutta se on kuitenkin olemassa. Tehdään helppo ajatuskoe. Oletetaan, että vaalien tuloksena perussuomalaiset saisi eduskuntaan 2/3 -osan enemmistön. Pidän jokseenkin varmana, että sen harjoittama politiikka olisi varsin toisenlaista kuin se politiikka, jota vaikkapa Kommunistinen Työväenpuolue harjoittais vastaavassa asemassa ja kyseessä olisi nimenomaan äänestämällä synnytetty tulos. Kumpikaan vaihtoehto ei tietenkään toteudu, mutta sekin on tulosta äänestäjien tekemistä päätöksistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kumpikaan vaihtoehto ei tietenkään toteudu, mutta sekin on tulosta äänestäjien tekemistä päätöksistä."

Kuten sanot, kumpikaan vaihtoehto ei tietenkään toteudu; siitä pitää huolen valtamedia. Valtamedia muovaa ihmisten maailmankuvaa ja sitten ihmiset äänestävät sen maailmankuvan pohjalta. Ei siihen mitään erillisiä vaalikampanjoita enää tarvittaisi; lopputulos olisi joka tapauksessa sama.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner

Onko nyt tehtävä sellainen kommunistien tulkinta, että kun äänetämällä ei voi vaikuttaa, pitää käyttää
väkivaltaa? Ja sitten kun Janne ja kumppanit on asetettu valtaan niin siirrytää taas äänestämään, tosin Janne päättää keitä, nin eivätpä äänestä väärin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Olen talven mittaan tyrkyttänyt ideaani määrän leikkaamisesta saamatta mitään kannatusta. Joku sanoi syyksi tehtävän mahdottomuuden. Toki se on juuri noiden vähennettävien jarrutuksen kohteena, mutta arabikevät näytti miten mahdottomastakin voidaan tehdä mahdollinen.

Se ideani on:

Miksi meillä on nyt EU:n aikana 200 ns. kansanedustajaa ?

Olkoon edustajien maksimimäärä edelleen tuo 200, mutta paikat täytetään vain äänestysprosentin suhteessa. Jos siis vain puolet äänioikeutetuista käy äänestämässä, valitaan eduskuntaan vain 100 pyrkijää.

Säästöjen lisäksi 100 edustajan seuraaminen olisi paljon helpompaa kuin 200. Puolueiden ryhmäkuri ja kellokkaathan kuitenkin määräävät mitä kukin sanoo ja tekee. Miksi maksamme noille kumileimasimille maltaita ?

Edustajien moraalikin saattaisi parantua väen vähetessä ja putoamisvaaran kasvaessa.

Vielä te joskus pakon edessä ymmärrätte :-). Mitä laajemmalle korruptio pääsee sitä vaikeampaa sen torjunta on. Voisi edes aloittaa tuon listalla olevan 3. kohdan ryhmäkurin nakertamisesta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Joskus monta vuotta sitten mieleeni tuli sama idea, sillä täsmennyksellä tosin, että ehdotusten hyväksymiseen tarvittavat ääniosuudet laskettaisiin edelleen 200:sta. Seuranuksena olisi se, että jos äänestysaktiivisuus laskisi alle 50%:iin, eduskunta ei pystyisi päättämään yhtään mitään.

(P.S. Kustannuksista sen verran, että eduskunnan palkkakustannukset ovat noin 20 miljoonaa vuodessa, kun taas valtionvelan korot ovat 100 kertaa niin paljon: noin 2mrd. Olenkin joskus sanonut, että kaikkein halvimmaksi tulisi, jos kansanedustajat menisivät jo heti aamulla ravintolaan juopottelemaan koko päiväksi kansan kustannuksella ja jättäisivät päätökset kokonaan tekemättä. Ja toistaisivat tuon joka päivä aina seuraaviin vaaleihin asti.)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...eduskunnan palkkakustannukset ovat noin 20 miljoonaa...".
20 miljoonaa plus puoluetuet 30 miljoonaa. En siltikään tarkoittanut vain "palkka"kustannuksia, vaan kokonaisuutta eli päätösten seurauksia.
Putoamisvaaran kasvaessa ehkä myös päätösten kustannukset halpenesivat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Voitasiinko mennä esimerkiksi siihen, että eduskunnassa istuisi vain yksi edustaja per puolue. Hänellä olisi koko puolueen kannatuksen verran ääniä. Nykyisen puoluekuriin nähden ei tapahtuisi juurikaan minkäänlaista muutosta.

Säästöjä tulisi palkkakustannuksissa ja muutenkin. Tuo joukkohan mahtuisi kokoontumaan yhdessä kokoushuoneessa ja nykyisen pytingin voisi vuokrata ja remontoida ostoshelvetiksi tai elämyspuuhamaaksi.

Itse asiassa koko himmeliä voisivat pyörittää puoluesihteerit nettineuvotteluna puoluetoimistoista tai kotoaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #27

Asiallisesti ottaen hyvä ehdotus. Mutta sitten kansalta jäisi näkemättä se jokatorstainen tosi-tv-show eduskunnasta...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #29

Just, ja mistäs lehdet ja media saisivat enää edes hyviä aiheita ? Silloin suurimmat ja eniten aiheita antaneet julkkisihmiset olisivat pois pelistä ja jäljelle jäisi vain teatterintekijät, laulajat ja urheilijat. Aika yksipuolista aikaa myöten sekin olisi:)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #36

YLE:n tuoreimmat uutisotsikot -sivu antaa makua siitä, millaiseksi uutiset ovat menneet:

https://yle.fi/uutiset/tuoreimmat

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #37

Kaikki äärimmäisen tärkeitä aiheita !

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #27

Sopinee ideaani. Puolueen kellokashan päätökset nytkin tekee.
Jos vähennystä ei saada alkuun voisiko edes lisäyksestä luopua ? Sipilähallituksen haaveena oli maakuntahimmeli. Se tuo mukanaan tuhansittain lisää kalliita poliitikkoja ja poliittisia virkamiehiä.

Olen kiukutellut poliitikkojen "Suomi ei pärjää osaamisella vaan halpatyövoimalla" asennetta vastaan. Samaa koskee, että "Suomi ei pärjää poliitikoilla eikä poliittisilla virkanimityksillä". Tarvitaan osaajia eikä lisää poliitikkoja. Mitä enemmän poliittisia sitä vähemmän tekijöitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Itse asiassa politiikka on yhteisten asioiden hoitamista. Ne, vaikka ison osan voisimmekin hoitaa itse, tarvitsevat myös ammattimaiset järjestelijänsä. Mutta kysymys kuuluneekin, että miten montaa heitä tarvitsemme ja millaisella osaamisella sekä motivaatiolla varustettuna.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Itse asiassa politiikka on yhteisten asioiden hoitamista".
Sitähän sen pitäisi olla. Monellako se sitä on ? Onko talo täytetty kansanedustajilla vai "kansan"edustajilla tai muilla oman taskun edustajilla ?

"...millaisella osaamisella sekä motivaatiolla varustettuna".
Siinäpä se kysymys. Jos joku valitaan johonkin hommaan osaamisen perusteella valintapohjana voi olla tuhansia osaajia.
Mikäli valinta tehdään puolue- tai kielipoliittisin perustein valintapohjana saattaa on 1-2 puolueen kellokkaan suosiossa olevaa. Niin pienestä joukosta ei osaavaa todennäköisesti löydy. Sama vika mahdollisissa listavaaleissa, joita ei koskaan toivottavasti tule.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Listavaali kuitenkin poistaisi edes hieman sitä, että ihmisiä valikoituisi hömppäjulkisuuden perusteella. Silloin "televisiosta tutut" eivät olisi niin etulyöntiasemassa.

Mutta totta, niihinkin liittyy haittapuolia enkä pidä niitä optimaalisena. Vaikka aidosti toisistaan erottuvat ja paremmin ohjelmistaan kiinnipitävät asioihin keskittyvät puolueet voisivatkin ehkä mahdollisesti valita ja järjestää listansa ihan hyvinkin. Huom: paino sanalla "voisivat" sillä heilläkin toki on myös muuta mielessä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Noinkin. Nythän hömppäjulkisuudella ei ole niin väliä ryhmäkurin jyrätessä paitsi jos hömpät saavat jotain ujutettua ohjelmaan. Siitä ryhmäkurista jos joskus eroon pääsemme, sitten hömpästäkin on päästävä eroon. Helpommin sanottu kuin tehty.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset